Para resgatar confiança e dar ânimo. Melhor de Todos ?



Às vezes voltar a jogar um torneio menor , enfrentar adversários teoricamente mais fáceis, se torna importante para dar aquele resgate de confiança em uma série de derrotas fazendo bem lá na frente. Thomaz Bellucci se propôs a tomar esse “choque de realidade” como bem dizem meus amigos jornalistas Alexandre Cossenza, do Globoesporte.com e Giulaender Carpes, do Terra.com, e vem colhendo frutos nos ATPs europeus.

Bellucci se rebaixou para jogar um challenger, ne Alemanha, foi campeão batendo apenas um top 100 e na semana seguinte fez semi no ATP de Stuttgart, vencendo um top 30 e por pouco não eliminando o top 8 Tipsarevic. Esta semana ele já encaixa outra boa campanha no saibro rápido de Gstaad, onde foi campeão em 2009, superando outro top 30, Mikhail Youzhny e com boas possibilidades de passar à semi diante do espanhol Feliciano Lopez.

Ano passado Bellucci fez uma opção válida. Tentou nessa época os ATPs no piso rápido, para buscar maior qualidade no piso. Acabou não dando certo, perdeu jogos ganháveis, caiu a confiança e acabou despencando de produção. No fim do ano, ao invés de buscar os ATPs menores, foi pros maiores e com rivais mais duros acabou afundando.

Mais importante para Bellucci na vitória de hoje foi quebrar a série de três quedas seguidas pro rival. Tudo em prol de duelo importante na Copa Davis em Rio Preto (SP) que teremos em setembro sobre um piso de saibro que pode vir a ser rápido. Youzhny muito provavelmente será o jogador número 1 da Rússia no duelo e o duelo contra ele, no domingo, o decisivo.

Obviamente que neste confronto projeto que Bellucci vai vencer o número 2 da Rússia e nossa dupla terá resultado positivo. Mas sempre com o pé no chão. Nikolay Davydenko vive um mau momento e por isso é menos cotado a vir para o Brasil, mas tudo pode mudar de uma semana pra outra, de um mês pra outro e mesmo em fase nada boa tem chances de ganhar do brasileiro.

Bellucci por enquanto permanece como 60 ou 59 do mundo com a campanha e só passará a somar caso faça semi por conta do 18º melhor resultado, mas pelo menos quebrou uma barreira mental contra Youzhny e vem injetando confiança pra Davis e quem sabe pra uma boa campanha na Olimpíada.

Federer recordista – Me pediram para comentar sobre o recorde de 287 semanas de Federer. Reitero minha opinião já dada em outros posts. Federer conseguiu um feito enorme ao reassumir o topo diante de Djokovic e Nadal dominadores do circuito nos últimos anos e tem muita chance de terminar sua carreira como Maior de Todos. Afinal ele venceu tudo e quebrou quase todos os recordes.

Mas para terminar com minhas dúvidas deveria obter um título Olímpico em simples e a vitória em Roland Garros sobre Rafael Nadal. O primeiro feito ele tem boas chances de conquistar já. O segundo vai precisar de pelo menos mais uma temporada. Sem dúvida vai ficar uma pontinha de gosto amargo de Federer ter perdido todas as finais em Paris para o Rei do Saibro enquanto que Nadal o bateu na final de Wimbledon.

E polêmicas no mundo do tênis. Ivan Ljubicic chamou Nadal de egoísta quando era do Conselho da ATP, afirmou ter rusgas do o espanhol e afirmou o que já vinha apontando há meses aqui, Nadal não tem amizade com Federer. Você pode ler a notícia aqui e tirar suas próprias conclusões. LEIA AQUI A NOTÍCIA!

A caixinha está aberta a comentários!



  • vinicius

    Fabrizio concordo com você.Nadal bateu Federer em Wimbledon em 2008,enquanto que o Federer nunca ganhou do Nadal em Roland Garros. nisso o nadal esta na frente e o touro miúra também tem a medalha de ouro olímpica. Fabrizio você acha que as olimpíadas por ser em melhor de três sets terá mais surpresas que em Wimbledon?

    • johnny

      Pode ser, mas naquele ano o Federer vinha com problemas com a mononucleose, sendo que o antigo preparador físico de Roger disse que ainda não sabe como ele ainda conseguiu vencer o US Open naquela temporada e era algo que não se esqueceria nunca.

  • Rodrigo Campos

    Gallas! Você é um baita de um palhaço!

    Não cansa de desmerecer os feitos de Roger Federer, sempre que possível exalta Nadal até mesmo quando estais falando de outro assunto que não é Rafael Nadal!

    Para com essa perseguição… Sampras não ganhou RG, Borg não ganhou US Open e nem Australia, Lendl não ganhou Wimbledon! E Laver, Ah Laver pode ser comparado a Roger Federer como o maior de todos os tempos… pois se não fosse o período em que ele foi proibido de jogar por ter se tornado profissional, assim como Rosewall, poderia ter ganho mais Slams!

    Mas agora, questionar federer por não ter ganho de Nadal em RG???? Para cara, isso é coisa de torcedorzinho barato! A resposta é simples, RF não tem paciência e o estilo de jogo dele não é compatível com o saibro lento de RG nos jogos contra o Nadal!

    Olímpiada? Poxa, o cara tem um Ouro em duplas, sendo que não é a sua especialidade nem a de seu parceiro!

    Para com essa perseguição e trate de ser mais imparcial nos seus maldosos comentários!!!

    FALASTRÃO!

    Você é o retrato do mediocre tênis brasileiro! Não sabe merda nenhuma!

    • Vixxx, o sem educação tá nervoso!

    • Bruno

      Rodrigo,
      na boa, vá se tratar!

      É impossível falar de R.F. sem citar Nadal.
      O espanhol já o venceu inúmeras vezes, nos 3 diferentes tipos de pisos, inclusive em Wimbledon, onde Federer é absoluto. Acredito que ainda falte a ”cereja no bolo”, aquela vitória sobre o rival no piso onde se sente a vontade: Roland Garros.
      Entretando Fabrizio, discordo de sua opinião sobre Federer. Roger é o melhor de todos os tempos, com ou sem Roland Garros e Ouro Olímpico. O suíço é um monstro no quesito força de superação, que o diga o posto de número 1 recuperado recentemente. Próximo a completar 31 anos de idade e ainda deixa outros grandes tenistas como Nole e Rafa em 2° e 3° lugar (fato ambíguo). Um verdadeiro artista e gênio do tênis, com talento e habilidades incontestáveis!

      Agora sobre a saúde mental do Rodrigo:
      críticas e ofensas não andam juntas amigo. Duvidar da índole de FG, inclusive chamando-o de palhaço, falastrão e leigo é lamentável. Se eu fosse o blogueiro, sequer aceitaria seu comentário, que por sinal foi ignorante e anti-ético!

      • Rodrigo Campos

        Me revoltei! É sempre a mesma história!!!

        Como que é impossível falar de Federer sem citar Nadal? Me diz o que Nadal influenciou nos títulos de RF??? Nada! Absolutamente nada! Tudo o que RF conquistou foi por méritos prórprios, agora tu vem me citar uma rivalidade como obstáculo para considerar ele o melhor de todos os tempo?? Não consigo respeitar esse tipo de opinião!

        Quanto a índole ou a sapiência do Sr. Fabrizio Gallas, tenho dúvidas sim, sempre mostrando total imparcialidade nos comentários… Nunca os faz de forma clara e sensata, sempre alfinetando aqui e ali! Isso não é futebol amigo!

        Abraço

        • Gustavo M

          Caro Rodrigo, eu não sou fan do Nadal, alias dos 3 tops, é o que eu menos gosto, mas o fato de ele ter um placar ELÁSTICO contra RF, pesa sim, é contraditorio o “melhor de todos os tempos ter perdido 2 em cada 3 jogos contra o Nadal. E sim, o NADAL influencia muito, pois se ele nao existisse o Federer teria no minimo uma meia duzia a mais de Grand Slams…. e isso não é pouco não é mesmo? O Guga teve 3… Djoko tem 5… o Nadal tem 10… não gosto do jogo do Nadal, mas o fato é que ele domina o Federer de um modo geral, e é dificil vc dizer que alguem é o maior quando ele foi dominado por outro jogador durante anos…

          • Rodrigo Campos

            E quando o domínio desse cara é em apenas um superfície! E quando 7 dos 11 slams dele são em apenas uma superfície! Vou parar por aqui… Pq a grandiosa carreira de Nadal se resume ao Saibro, e uns raros momentos em outros pisos!

        • Bruno

          Só posso ser responsável pelo que comentei amigo, não pelo que você entendeu ou tirou disso como base em sua resposta.
          O motivo de ser impossível deixar de lado Nadal quando cita-se no suíço, não é por obstáculo ou influência, e sim por rivalidade, coisa que existe em qualquer tipo de esporte. Pegue o exemplo de Sampras x Agassi: impossível falar de um sem citar o outro!
          Vou reforçar minha opinião (citada em meu comentário anterior): Roger Federer é o MELHOR de todos os tempos, com ou sem ouro olímpico e Roland Garros. Mas seria legal vê-lo derrotar o espanhol no saibro de Paris, onde Miura é absoluto.
          A rivalidade é um dos atrativos que mais atrai e promove o esporte, e o tênis, definitivamente, não é uma exceção.

          Enfim: Roger Federer é o melhor da história, mas isso não o impede de ser comparado ao seu maior rival, aquela pedrinha no sapato do suíço: Rafael Nadal. Afinal, se não tivesse Rafa em seu caminho, Roger já teria conquistado uns 30 majors …

      • JR

        Bruno,

        Não acho que pra falar de Federer deva-se necessariamente falar de Nadal e o inverso da mesma forma. São rivais, sim. São contemporaneos, fizeram varias finais e etc. Mas são dois jogadores completamente diferentes dentro e fora de quadra. Se Nadal o venceu em tres pisos diferentes, Federer tambem o venceu… e ai? isso so mostra que Nadal eh um grande tenista, assim como outros tambem ja venceram Federer no saibro, na grama, em quadra dura… Talvez essa cereja no bolo esteja faltando somente na mente de algumas pessoas que querem ver isso acontecer, porque ate agora so quem venceu o Nadal em Paris foi o Soderling… Entao se assim fosse, pra falar de Nadal teriamos que falar de Djokovic porque o venceu em varias finais em 2010, tres finais seguidas em Grand Slans….

  • luciano nilo

    Fabrizio,

    Para de dizer bobagens sobre o Federer.
    Deixe o Jimmy Connors falar por nós:
    “Hoje você é especialista na grama ou especialista no saibro ou especialista no piso duro ou é Roger Federer”.
    Tá bom pra você ou quer mais?

    Luciano

    • rui costa

      essa frase e pequena mas ao mesmo tempo espetacular porke diz tudo…so nao entende quem e cego…e um deleite ser admirador deste atleta porque nos tem dado imensas alegrias …s

  • Rafael

    Isso só pode ser brincadeira né!? Federer já mostrou ao longo da carreira que é o melhor da história! Nadal é um monstro no saibro de Roland Garros! Há pouco tempo atrás diziam que o Sampras era o melhor da história mesmo sem apresentar resultados brilhantes no saibro! Por essa lógica podemos concluir que o Rosol é melhor que o Nadal na grama! Quanto às olimpíadas, essas acontecem de 4 em 4 anos e não é parâmetro pra nada! Mais uma coisa que percebo que ninguém dá muita atenção são aos títulos do Federer no ATP Finals, onde só jogam os melhores!

  • thiago

    FEDERER JA VENCEU NADAL NA FINAL DO MASTER 1000 DE MADRID, NA CASA DO ESPANHOL. É POUCO FABRIZIO? SE VC TEM DUVIDAS DE QUEM FOI O MAIOR, PROVAVELMENTE VC DEVE TER OUTRO JOGADOR NA CABEÇA QUE PODE RIVALIZAR COM FEDERER POR ESSE POSTO, PODE DIZER QUEM É E O QUE ELE FEZ?

    • Fabrizio Gallas

      Madri é um torneio menor não é um Grand Slam. Rod Laver é um jogador que venceu duas vezes o Grand Slams

      • thiago

        ROD LAVER VENCEU O GRAND SLAM POR DUAS VEZES TUDO BEM, MAS 3 DELES ERAM NA GRAMA. FEDERER VENCEU 3 SLAMS NO MESMO ANO POR 3 VEZES, PISOS DIFERENTES NOS 4 SLAMS E SÓ NAO VENCEU PELA QUARTA VEZ POR UM MILAGRE DE DEL POTRO NO US OPEN. VCS SE AMARRAM NUMA UNICA COISA EXTRAORDINARIA Q LAVER FEZ, FEDERER FEZ DIVERSAS COISAS EXTRAORDINARIAS, DIVERRRRSAS. NAO SOU FEDERISTA FABRIZIO, SOU AMANTE DO TENIS E DO ESPORTE EM GERAL, E DOS NUMEROS, E COM OS NUMEROS NAO SE DISCUTE. A QUESTAO NAO É SE FEDERER É O MAIOR POIS ELA JA FOI ENCERRADA EM 2009 QUANDO ELE VENCEU RODDICK EM WIMBLEDON, A QUESTAO AGORA É ONDE FEDERER SE SITUA ENTRE OS MAIORES ATLETAS DA HISTORIA EM TODOS OS ESPORTES, E DIGO SEM HESITAR QUE ELE ESTA SÓ ATRAS DE PELE E COLADINHO ATRAS DE MICHAEL JORDAN.

        • thiago

          LAVER GANHOU O GRAND SLAM DUAS VEZES, IVAN LENDL REVOLUCIONOU NO PREPARO FISICO ASSIM COMO AGASSI NAS ROUPAS ENTRE OUTROS Q MARCARAM COM ALGUMA OUTRA COISA, MAS FEDERER ELEVOU O PATAMAR DO ESPORTE TENIS COM TUDO COM Q ELE CONQUISTOU DENTRO E FORA DAS QUADRA-4 LAUREUS SEGUIDOS O MAIOR PREMIO DO ESPORTE COISA Q NENHUM OUTRO ESPORTISTA CONSEGUIU, É O SEGUNDO CARA DO PLANETA MAIS RESPEITADO E CONFIAVEL PERDENDO SÓ PRA NELSON MANDELA- ENTRE OUTROS DIVERSOS PREMIOS TITULOS E RECORDES Q ELE POSSUI. VOU REPETIR, ELE FOI O MAIOR RESPONSAVEL POR ELEVAR O ESPORTE TENIS A UM OUTRO NIVEL, O SUCESSO DO ESPORTE TENIS NO MUNDO HJ EM DIA SE DEVE MUITO A FEDERER, CLARO Q NADAL E DJOKO TEM SUAS PARTICIPACOES NESSE PROCESSO, MAS O Q FEDERER FEZ E VEM FAZENDO É ALGO INACREDITAVEL.

  • Luis

    Sinceramente, parece um amador falando, e não um especialista em Tênis.

    Muitos diziam que Sampras era o melhor da história, e o máximo foi semifinal em Roland Garros.
    Outros diziam Ivan Lendl, e não foi campeão em Wimbledon.
    Federer, com maior arsenal no circuito, ganhou diversos títulos no saibro, foi campeão em Roland Garros e fez diversas outras finais, mas parou no monstro do saibro que é Nadal..

    É excelente em todos os pisos, sendo melhor nos rápidos..

    Agora a dúvida é porque ele não ganhou do Nadal em Roland Garros e não teve medalha de ouro olímpica, torneio que sempre foi considerado menor no tênis..

    Não digo nem que Roger é necessariamente o melhor da história. É muito difícil comparar gerações..

    Mas colocar como obstáculo o fato de não ter ganhado do Nadal em Roland Garros, só pode ser brincadeira..

    Talvez seja o fato de conhecer tão pouco desse esporte e torcer tanto para o Nadal..

    • Fabrizio Gallas

      Sampras ficou bem longe de ser o melhor de todos os tempos. Era fraco no saibro. Mas uma virtude ele teve, ganhou mais do que perdeu para seu maior rival. Pra não ter discussão nenhuma, Federer precisa ganhar de Nadal na final de Roland Garros. Essa é minha opinião. O Laver venceu 11 Slams mas não pôde jogar Slams por muitos anos pois se tornou profissional e os mesmos não permitiam profissionais em várias temporadas que poderiam o ter colocado com o que Federer tem hoje ou até em torno de 20 Majors.

  • Igor Fernandes

    Vamos voltar ao foco. Bellucci jogando bem é outra coisa. Ele tem uma chance muito boa. Analisei os Breakdowns dele e ele possui pouquissimos pontos a defender. Tem US Open, e vários masters em que saiu na 1a ronda, e ano que vem os slams. Caso ele demonstre um regularidade que nunca vimos e até que enfim ele estar começando a dar sinais dela pode entrar no top 20 em breve.

    Quanto a tudo falado aí em cima. Roger é The Federest (Federer+Best). Então, não tem que discutir. A imparcialidade nos fazem analisar fatos. O que Nadal tem que Federer nao tem? 1- H2H positivo, tá beleza. E mais titulos no saibro, tenho até dó. o Cara tem 50 títulos, feito incrível, e 80% é no saibro. E só pra finalizar, olha o circuito e analisa, a maior temporada é a de saibro, tem 3 masters 1000 nesse piso de cocô. se tivesse 01 (UMMMMMMMMMMMM) Master 1000 na grama, nem isso o Nadal tinha vantagem, pois o Federer iria ter uns 5 MS a mais.

  • parabéns RAFAEL, o atp finals é o mais difícil; não de ganhar uma vez, mas com certeza absoluta o MAIS DIFÍCIL DE SER RECORDISTA, e neste quesito já falei anteriomente que os SEIS, repito os SEIS TÍTULOS DO FEDERER são inigualáveis e portanto ele é o melhor no torneio entre os melhores(é pouco ou quer mais?); nem esta geração e quiça nenhuma outra vai superá-lo jamais. some-se a isto 17 repito, 17 grand slams já conquistados e 287 semanas no topo e contando…
    está na hora de nadalistas e saudosistas(laver, borg…) usarem um pouquinho mais de lógica e números nos seus argumentos que eu considero sinceramente pífios e falhos… e antes que eu me esqueça
    A olimpíada é importante. Mas nem tanto assim até porque a ATP não dá mais que 800 pontos para sua conquista e os grand slams já tem todos os paises concorrendo todos os anos então aqui já se incluem os melhores tenistas e a disputa é mais que acirrada.FEDERER é mais que um tenista é um atleta completo.

  • Edmárcio

    kkkkkkkkkkkkkk por isso que demorou a escrever sobre mais um feito de Federer, pq és um fanfarrão sem nada para escrever sobre o maior. Fala sério? Tem dúvidas ainda? ahuuahhuahuahua. Fabrizio tá na hora de cair na real já, sério amigo, Federer ganhou tudo e quebrou todos os recorder o que mais vc quer??? Para de ser nadalete.

    • Fabrizio Gallas

      Estranho, muitos me acusaram de ser Federista quando elogiei bastante ele, estranho, meu post pós-Wimbledon você viu ? Acho que não né. Só sou justo e tenho opiniões e sempre respeito a opinião dos outros. E gosto de todos os top 3 de hoje, eles são excepcionais.

      • rui costa

        fabrizio,opinioes respeitam-se mas vou lhe dizer k e ridicula a sua opiniao sobre o porque de federer nao ser o melhor da historia…sendo assim,nunca vai haver ninguem k seja o melhor porke vai haver sempre um “se”…nao se pode basear toda uma carreira de exitos no mano a mano com um jogador…olhem para os numeros,olhem para a qualidade do tenis apresentado…so tem duvidas quem nao gosta do federer e nao quer dar o braço a torçer…

  • Rodolphe Rivero

    Você realmente acredita que o Nadal é melhor que o Federer, ou seja O MAIOR DA HISTÓRIA?? Porque mesmo não dizendo com essas palavras, é isso que subentende-se.

    • Fabrizio Gallas

      Não acredito qu ainda tenhamos um Melhor de Todos indiscutível, temos vários melhores de determinadas épocas, só isso.

      • Gabriela

        Concordo Fabrizio! O raciocinio é exatamente esse!

  • Julio Marinho

    Caramba,
    “Federer tem muita chance de terminar sua carreira como Maior de Todos?” É hilário, é no mínimo paradoxal quando Nadal, Sampras, Borg e Laver consideram Federer o maior de todos, mas você não. Não dá nem para citar números. Veja: o Federer não vai ganhar nunca do Nadal na final de RG, porque o Nadal é melhor no saibro, sobretudo em jogos de 5 sets, quando as características defensivas do Nadal são mais eficientes que as ofensivas do Federer. Resumo: Nadal é melhor no saibro que o Federer. Agora, condicionar isso ao fato de que sem isso o Federer não é o melhor é brincadeira. Cada um pega os fatos e faz o que quer com eles, mas ter uma visão panorâmica faz uma diferença danada. Como o Rafael falou, e os Atp finals que só vão os melhores, já até perdi a conta de quantos o Federer ganhou.
    Daqui a pouco o Federer não será o melhor do mundo porque perdeu a batalha das superfícies ou porque não ganhou às terças-feiras chuvosas de jogadores canhotos entre 23 e 25 anos sem perder sets. Olímpiada não dá pra comentar, muito legal ganhar e tal, mas do ponto de vista tenístico não significa nada.
    Abç

  • Mário Fagundes

    Quantos não haviam aposentado Federer até o título em Wimbledon? Muitos o consideraram acabado, em declínio físico, sem movimentação, etc. Essa discussão sobre o melhor de todos vai longe mesmo. Mas Federer vai encerrá-la, em breve, quando conquistar a medalha de ouro em Londres, que é o principal objetivo do suíço para este ano. E aí, restará um triunfo sobre o espanhol no saibro de Paris. Alguém mais duvida da capacidade de Federer? Quem sabe uma vitória em cima do Nadal em RG venha a ser seu objetivo maior para 2013? Então teremos o fim dessa discussão.

  • Marcelo Ricardo Dias

    Caro Fabrizio, Boa Tarde!

    Boas considerações sobre o Bellucci, mas com relação ao Federer, realmente prefiro nem comentar… muito errado desmerecer as qualidades e os números alcançados pelo Federer em detrimento do Nadal. Não concordo! Abraço!

  • thiago

    SE LAVER SE TORNOU PROFISSIONAL E NAO PODE JOGAR MAIS SLAMS O PROBLEMA É DELE, SE BORG TEVE UM CURTO PSICOTICO E RESOLVEU PARAR COM 26 ANOS, O PROBLEMA É DELE. O PRINCIPAL CRITERIO SAO TITULOS DE GS E ESSE QUEM TEM É FEDERER. QUEM SE ADAPTA MELHOR AS SUPERFICIES? FEDERER. JOGADOR COMPLETO TEM TODOS OS GOLPES, JOGA DE UMA FORMA NUNCA VISTA NO TENIS, OTIMO EM TODOS OS PISOS, VENCEDOR EM TODOS OS PISOS, TENISTA COM O MAIOR NUMERO DE RECORDES. FABRIZIO? OHH FABRIZIO? ME DESCULPE MAS NEM VC NEM NINGUEM TEM MAIS ARGUMENTOS PRA DIZER QUE FEDERER AINDA NAO É O MAIOR. O PROPRIO LAVER JA DISSE DIVERSAS VEZES QUE FEDERER É O MAIOR DE TODOS E MURRAY DISSE DEPOIS DA FINAL Q FEDERER ESTA NO NIVEL DE PELE E MOHAMED ALI, SAMPRAS TB RECONHECE Q FEDERER É O MAIOR, ALEM DA MAIORIA DA MIDIA ESPECIALIZADA

  • Bruno Souza

    Na minha modesta opinião “melhor de todos os tempos” é um conceito bizarro no tênis. NÃO DÁ pra comparar o circuito hoje com 30 ou 40 anos atrás!!! Raquetes, vestimentas, preparo físico, dinheiro envolvido, tudo mudou brutalmente.

    Comparar a o tênis hoje com o tênis do final da década de 90 já é um exercício de pura abstração… no passado tínhamos torneio em carpete, um Australian, Us Open e WB REALMENTE rápidos. É só ver vídeos no youtube.

    O Nadal NUNCA ganharia um WB da década passada. O Federer sim, porque tem saque ideal pra isso, além de subidas as redes perfeitas – tanto é que venceu Sampras em 2001, ainda muito jovem.

    Não creio que a questão da não vitória em cima do Nadal em RG seja determinante pra isso. O espanhol é mais jovem e treinou a vida inteira pra ser defensivo. Junta isso numa quadra lenta como o saibro francês, não dá, não casa com o jogo do Federer. Nadal joga mais no saibro lento que o Federer, ponto. Olha o H2H delles, salvo engano, são 12 vitórias (das 18) do Nadal realizadas no SAIBRO. E se fosse no carpete? E se houvessem mais torneios, como M1000, na grama? Como seria essa história?

    Eu acho que o Federer é o melhor de todos os tempos, DENTRO da condição que dê para minimamente se comparar alguma coisa, que é da década de 90 (inicio Sampras/Agassi) para frente. Porque comparar um jogo de hoje com do passado, onde os caras usavam raquete de madeira, tênis de couro e calça camurça, é piada, né?

    Pelé ou Messi? Com épocas tão diferentes, dá pra afirmar?

    Só sei que Federer, Laver, Borg, são indiscutivelmente GÊNIOS de seu tempo. Monstros que foram o melhor possível para as condições da SUA época. Daqui 20 anos eu não sei se a galera vai jogar com aquelas roupas de neoprene, injetando uma nova gama de suplementos alimentares na veia, tomando anabolizantes permitidos… sei lá! Daqui 20 anos a gente vê quem se supera, MAS HOJE o Fedrer é o MONSTRO do tênis, mesmo com as derrotas pro Nadal em RG.

  • Igor Fernandes

    E só pra constar eu esqueci de comentar aqui. Em 2008 Federer sofria com uma mononucleose, quem já teve sabe que é foda e como debilita e mesmo passando os principais sintomas demora meses e as vezes até anos para sair totalmente do corpo. Por isso Nadal dominou o circuito em 2008 e inclusive ganhando wimbledon. Até mesmo porque na época não tinha ninguém pra ganhar fácil dos dois.

  • RODRIGO

    FABRÍCIO…

    Você ainda tem muito que aprender com o Alexandre Cossenza, do Globoesporte.com. Por favor!!!!

  • Eduardo

    Prezado Fabrizio,
    não sou um extremista do esporte.
    Adoro o tênis e o acompanho.
    Sempre leio seus posts e os considero interessantes. Mas, tendo uma análise simplesmente objetiva e imparcial de seus comentários, percebo certa insistência, ainda que velada, em tentar, de certa forma, diminuir a figura de Roger Federer.
    Não quero aqui fazer qualquer crítica gratuita e, muito menos, ofensiva ao que você escreve. Apenas pretendo demonstrar que sua posição em relação a Federer, ao contrário do que você acredita, é bastante visível e, de certa maneira, chata, uma vez que sempre escondida em pretensos comentários imparciais.

    • Fabrizio Gallas

      Eduardo,

      Então acho que você só lê meus posts quando eu questiono o Federer como o Melhor de Todos, pois eu sempre elogio o suíço, é uma questão de visão diferente sobre um tema que envolve muitas Eras diferentes do tênis de difícil comparação.

  • Edney

    Falar que Federer num é o melhor de todos porque num ganhou de Nadal em RG, ah para, Nadal ao meu ver esta a milhas de distancia de Federer, alias está atras de Sampras, Agassi……As suas dúvidas são ridiculas…

  • gustavo

    A verdade e que Federer ganha os seus jogos, se ele esta bem nao tem Nadal, Djokovic, Sampras e etc, seja em qual piso for. A qualidade do seu jogo e impossivel de ser atingida. Ja Nadal faz seu adversario perder, o que consegue como ninguem no saibro. Federer teve suas chances RG mas nunca vou esquecer um ano que estava 5 a 2 no primeiro set para o Federer e Nadal pediu atendimento, desconcentrando RF que, incrivelmente e infelizmente levou a virada no set! Ainda ganhou um set no jogo, mas quanto mais longo o jogo melhor p Nadal.

    Federer pode se aposentar hoje pois nao tem mais nada a provar p ninguem! So joga por prazer, E o cara e gente boa, olhem a entrevista dele para o CQC no youtube. Muito boa!

  • Gustavo M

    Apenas para fazer uma analogia, pra mim dizer que o Roger Federer é o melhor da história, é mesma coisa que dizer que o Schumacker é melhor que o Senna, já que ele venceu 7 títulos e o Senna 3. E sim, com a idade que o Senna morreu, o Schumi já tinha uns 4 ou 5…

    Comparar Pelé com Maradonna, etc… Nunca saberemos de fato que é o melhor, cada geração teve seus méritos e sua competitividade. Se o Nadal tivesse entrado no circuito junto com o Federer, talvez hj ele tivesse 15 Grand Slams e o Federer 7-8… e aí?

    É um conjunto de variáveis. Pra mim o Federer é o #1, mas respeito opiniões diferentes, pois eu não vi os outros jogarem, e tenho certeza que a maioria aqui tb nao viu, até porque o Tenis era pouquíssimo televisionado.

  • Gustavo

    Fabricio,

    Na minha opinião é dificil determinar o melhor da história. Federer jogou contra grandes tenistas mas limitados 2 excelentes tenistas (Djokovic, Nadal). Com isso venceu 17 Majors.

    Porem se você comparar com o Wilander por exemplo (nao estou comparando qualidade técnica)… O sueco deve ter ganho dois ou 3 Majors mas ele competia com Edberg, Becker, Lendl, Connors, Borg, McEnroe, Mecir, Agassi, Chang, Noah, Korda, Vilas, Clerc… os titulos se dividiam. Com a qualidade tecnica que tinha, com o preparo fisico e equipamentos atuais eles “bateriam de frente” com os jogadores atuais.

    De toda forma para mim o Federer é o maior da historia e muito longe do Nadal. Se tirarmos Wimbledon de Federer e Roland Garros de Nadal… Quem seria o melhor ? Incomparável.

  • gustavo

    SR GALLAS, nao estamos so a falar quem e o melhor de todas as eras! Estamos falando do melhor da epoca. E possivel comparar Federer e Nadal sim. Pele e Messi nao se enfrentaram. Nadal tem 7 slams no saibro, e inumeros masters 1000 no saibro. Sua vantagem em relacao ao Federer e que se enfrentaram muito no saibro, e claro Nadal tem vantagens nessa superficie. Federer demonstra equilibrio em numeros de Slams em 3 superficies ganhando, 7, 5 e 4, e realmente, RG uma unica vez, mas soma varios vice-campeonatos.Nadal nao tem equilibrio, ganhou 1,1, 2 e 7.
    Nadal bateu Federer na grama assim como berdich, Tsonga e quase o frances Benneton esse ano , o ganhou.
    Federer nao e imbativel em nenhuma superficie mas seu jogo , estilo , postura, classe ,educacao e NUMEROS o coloca a 10 patamares acima de qualquer um.

  • Rodolphe Rivero

    Comparando o número de GS e ATP finals de Federer e Nadal:

    Federer: 7 WB, 5 U.S O, 4 AO, 1 RG. = 17 GS + 6 ATP Finals = 23 Títulos

    Nadal: 7 RG, 2 WB, 1 AO, 1 U.S O. = 11 GS + 0 ATP Finals = 11 Títulos

    Tirando WB do Federer, RG do NAdal e ATP Finals dos dois (sinta a ironia…):

    Federer: 5 U.S O, 4 AO, 1 RG. = 10 GS

    Nadal: 2 WB, 1 AO, 1 U.S O. = 4 GS

    Querem seguir discutindo??? Federer indiscutivelmente O MELHOR.

    • Cláudia

      Esse quadro é muito legal, mas só prova que ele é melhor do que Nadal, quem duvida disso? Mas O melhor, com esse quadro não prova.

  • belo quadro comparativo rodolphe, e repito contra fatos e números tão imparciais não há argumentos…FEDERER MAIS COMPLETO E TOTALMENTE DOMINADOR!
    E em relação a comparação de diferentes épocas está é, e sempre será uma discussão sem fim…
    AGORA, vamos dar o braço a torcer que LAVER, BORG e similares sempre ficam no campo do “SE”
    EX: se laver não tivesse se profissionalizado, se borg não tivesse pirado, se usassem raquetes NÃO DE MADEIRA rsrsrs, se não tivessem tal ou qual adversário…Meu pai sempre dizia que se eu plantasse um pé de “SE” o máximo que eu poderia colher era uma fruta chamada “QUASE”…Então caros colegas se tem um tenista que pode por seus números, recordes e títulos receber a menção de ser o MAIOR DE TODOS, este tenista chama-se ROGER FEDERER e ninguém mais ok?abraço a todos!

  • Carlos Renato

    Acho que todos aqui já imaginaram, nem que por pura fantasia, ser um grande esportista um dia. Então façam uma pergunta a si mesmos. O seu estilo seria mais parecido com:

    Um grande avassalador de adversários, na maioria das vezes ganharia com muito pouco tempo sem muito sofrimento se mantendo no topo por várias temporadas e o mais importante, ser agressivo sempre e espetacular um toda temporada.

    Ou seria um grande ganhador, mas sofreria bastante em muitos combates. Ser muito defensivo em várias ocasiões. Contra grandes adversários prezar por combates mais longos para ter mais chances. Dominar por completo uma temporada e ser somente bom no resto.

    Antes de conhecer Federer e Nadal meu sonho se parecia mais com o primeiro.

    • Carlos Renato

      Corrigindo: “espetacular em toda temporada”

  • Cláudia

    Esse aqui é um espaço para cada um expressar sua opinião, e o Fabrizio tem o direito de expressar a dele também. Acho muito difícil definir o melhor de todos os tempos, pois cada um viveu em gerações diferentes. Quem garante que Sampras teria conseguido todos os seus feitos se tivesse como rival Laver, por exemplo. Certamente se não fosse o Nadal, Federer já teria uns 25 slam. A questão é que cada um deles, Lendl, Connors, Laver, Sampras e Federer fizeram história e não é um restrospecto desfavorável ou a falta de uma medalha de ouro ou até a quebra de seu recorde que vai tirar isso deles. Mesmo que Federer consiga o que Fabrizio propõs, ser ele o melhor nunca será uma unanimidade. Para os fãs de Nadal, até ele pode ser o melhor de todos os tempos e vão encontrar fatos que justifiquem isso. Então os Federistas deviam se conformar com a sua certeza de que ele é o melhor, agradecer a sorte de ter podido viver para vê-lo em ação e deixar de criticar (o que é diferente de discordar) os de opinião diversa.

  • souza

    Frabizio , acho legítima sua opinião mas contesto seus argumentos . Também acho muito complexo este negócio de escolher o melhor de todos mas se é para opinar temos que tentar usar critérios mais razoáveis .Acho que uma das formas de escolher o melhor tenista seria analisando o número e qualidade de seus títulos , a dominância em relação à sua geração e a plasticidade de seu golpes . . Evidente que todo tenista , por melhor que seja , sempre terá um tipo de quadra que não favorece seu estilo ou um adversário que o incomode mais por saber explorar melhor seus pontos fracos . Mas quando tentamos escolher o melhor não estamos escolhendo o que seja perfeito ou o que não tenha vulnerabilidades ; estamos escolhendo aquele que mais se destacou comparando com os outros mortais . Connors não ganhou RG , Borg não ganhou USO , Lendl não ganhou Wimbedon , Federer não conseguiu ganhar do Nadal em RG e Nadal não conseguiu ganhar do Federer no ATP finals ; cada um tem sua pedra no sapato , mas a questão mais relevante é a seguinte : se não escolhermos Federer , que quebrou quase todos recordes importantes deste esporte, , então quem escolheremos ?
    abs

  • rui costa

    rsrsrs…. esta provado,nadal esta podre… rsrsrs..ate nesse aspecto se nota,nadal sempre lesionado,sempre injetando droga no joelho,desistindo de torneios importantes…conheco federer
    desde k iniciou a carreira e nunca ele desistiu de um evento importante por estar lesionado ou sequer abandonou uma partida,ate nesse quesito federer bate records…se federer tinha 80% de hipoteses de levar a medalha,agora passou a ter 90%…

  • Luiz Carlos

    Meu Caro Fabrizio,
    Interessante o seu post se o negócio era provocar os leitores, mas o assunto já era! Tenta-se fazer essa comparação desde que o Nadal surgiu, arrasando no saibro. A medida que o tempo passa o RF vai destruindo todos os argumentos. Hoje esse assunto já está superado, o RF é a unaninidade. Veja o que disseram Sampras, Agassi, Connors, McEnroe, Tony Nadal e até o próprio Nadal, acho que você é o único que ainda não viu. Ainda que o RF não tivesse números tão eloquentes, seu estilo falaria por si. Me diga uma coisa: se você tiver que dar aula de tênis para alguém e quiser mostrar a direita perfeita, a esquerda, o saque, o voleio, os efeitos, você mostraria os vídeos de quem? Enquanto isso o Nadal luta para melhorar seu saque, voleio, entre outros golpes deficientes. Além da técnica, RF incorpora o espírito de cavalheirismo do esporte. Não vibra na cara do adversário, não faz careta nem cara feia, não reclama, não tira a cueca do…, não enrola para sacar, não simula lesões, não se comunica insistentemente e ilegalmente com seu técnico quando está perdendo, etc. A lista de coisas boas que o RF faz pelo esporte e das coisas más que não faz é interminável. Algumas citações: Connors entrevistado por McEnroe: O cara é tudo isso mesmo? Vendo de cima achava perfeito, vendo aqui embaixo, do lado da quadra, quase não acredito no que estou vendo. Agassi: quando estava em um bom dia, sentia que poderia vencer o Sampras, contra o RF preciso que ele jogue muito mal para vencer um set porque se ele jogar bem não ganho nenhum ponto. Connors para Rodick depois daquela do US Open: Relaxa, toma uma cerveja. Comparar RF com Nadal é o mesmo que comparar Mohamad Ali com Tison no boxe, em estilo, em postura, em tudo. Se tivessem lutado provavelmente Tison ganharia por knock out, mas mesmo assim quem ficaria na história como o maior de todos? Dizem que o Nadal entra na cabeça do RF, mas a verdade é que o RF não tem saco para aquela monotonia de ganchos de 15 metros de altura no saibro lento e daquela ladainha interminável de pontos de 50 trocas de bolas. Como tenista e competidor aprecio o mérito que quem vai prá cima, corre riscos, procura a vitória. Respeito quem se defende, que espera o erro do adversário, mas se dependesse de mim, no tênis os winners contariam dobrado. Se fosse assim, quantas vitórias qualquer um teria contra o RF. Veja os números por outro lado. Quem saca mais aces? Quem faz mais winners? Quem ganha mais pontos na rede? Chega! Se você ainda insiste em Roland Garros, não adianta mais argumentos. Mesmo que o RF supere o Nadal no saibro, certamente você vai achar que o Nadal é melhor porque nunca pisa nas linhas, porque mantém suas garrafinhas arrumadas. Relaxa e curte a perfeição do cara, não vai acabar tão cedo, mas também não será eterna, e para com essas bobagens.
    Um abraço.

  • JR

    Fabrizio,

    Em relação ao Federer ser o maior de todos sempre sera um assunto de polemica. Primeiro porque os critérios que podem ser levantados sempre serão subjetivos e alguns ate pessoais. Em algum momento o Federer precisava conquistar o Grand Slam no saibro, Roland garros. Era o que faltava para ele ser um tenista completo, muito embora ela já havia vencido alguns Masters nessa superfície, inclusive sobre o seu maior rival, em Hamburgo e em Madri. Finalmente, Roger conseguiu conquistar o titulo em Roland Garros, o que logicamente, o elevou a um patamar superior ao que ele se encontrava. Com essa conquista ele ficou com 14 Slans igualando Pete Sampras. O que precisava agora? Para alguns ser o maior vencedor de Slans…
    Para quem não o acha o maior de todos sempre haverá um asterisco, falta isso ou aquilo, retrospecto ruim… Para quem o considera o maior, acho que antes mesmo de ele conquistar os quatro maiores, ter alguns recordes, entre outros, ele ja o era. Porque? Porque trata-se de um gosto, uma escolha pessoal. Ninguem admira Federer apenas pelos números. Pela sua forma de jogar, de se mover em quadra, pela plasticidade das jogadas, pela suavidade com que faz os movimentos, pela “obra de arte” que ele faz em quadra… Recordes vão ser quebrados nessa ou em outra geração. Mas fato eh que hoje, muitos especialistas, ex jogadores, pessoas comuns, e a maioria das pessoas já o indicam. Mas o indicam como registrei ai, não somente pelos números, mas pelo que envolveu cada conquista, pela maneira como se deu cada conquista. Assim como o tu tens argumentos pessoais como medalha olímpica e titulo em Roland Garros pra questionar a afirmação “maior de todos os tempos”, os admiradores do bom tênis tem vários motivos pra afirmar que esse sem duvida foi o melhor jogador que viram atuar.

  • belo texto e argumentação Luiz Carlos, você resumiu tudo de uma forma irretocável.PALMAS PARA O EXPLÊNDIDO JOGO DO SUIÇO.

  • Luiz Carlos

    Obrigado, Maciel.

  • Mário Fagundes

    Valeu mesmo, Luiz Carlos! Gostei muito de seus argumentos. Você demonstrou muito bem o sentimento que a grande maioria tem acerca dessa controvérsia entre Federer e Nadal.

  • Luiz Carlos

    Joia, Mario. O Nadal tem seus meritos, mas compara lo ao Federer e bobagem. Alguns ficam cegos porque gostam do cara por alguma razao. Paciencia, vamos respeitar, mas perdem a oportunidade de apreciar um genio que possivelmente nao se vera novamente por geracoes. Abs.

MaisRecentes

Maior de todos no saibro, Nadal já pode almejar liderança na temporada



Continue Lendo

Bellucci se reencontra



Continue Lendo

Rep. Tcheca seria o melhor rival do Brasil na Copa Davis



Continue Lendo