Nadal, o Melhor de Todos no Saibro. Federer, o Maior no geral ?



Agora é incontestável. Rafael Nadal é o Maior Jogador de Todos os Tempos no Saibro. O sexto título do espanhol em sete participações em Roland Garros o coroam com este status ultrapassando o sueco Bjorn Borg. Seus números passam a ser maiores que os do nórdico. São 32 títulos no piso contra 30 de Borg, 81 vitórias cosecutivas, de abril de 2005 até maio de 2007, contra menos de 50 de Bjorn.

Só faltaria ao espanhol ganhar o maior número de títulos na superfície, mas isso não importa, os principais são os que valem para esta conta. E Nadal não pensa pequeno, que ganhar em todos os pisos e colhe frutos somando 10 Grand Slams, algo que ninguém imaginava em 2005, 2006 quando surgiu. Lamentável quem afirma que o espanhol não tem golpes, não tem talento e é um mero “baloeiro”. Somente esta característica e um grande poder mental não levam um tenista a vencer tanto e até mesmo em outros pisos.

Questões técnicas como o refinamento de estilo de jogo, arsenal de golpes e de número de vitórias levam a crer que Roger Federer seja o Maior de Todos os Tempos. Mas ainda falta transpor a barreira chamada Nadal em Roland Garros. E eu não gostaria de ser chamado de Melhor dos Tempos tendo menos que o dobro de vitórias de meu maior concorrente. Ainda há tem tempo, mas as chances estão se esgotando.

Para Federer, infelizmente, falta utilizar uma disciplina tática durante toda uma partida contra o espanhol principalmente no saibro – assim como fez Novak Djokovic. Ele faz tudo certo por curtos períodos, daí teima em viajar, querer fazer bonito, em não arrancar o pescoço. Gosta de abrir uma porta e pro Touro basta uma frestinha para reagir.

Começou a tradicional temporada de grama. Uma das que mais surpreende pela escassez de torneios e falta de costume de muitos em atuar no piso. Mesmo com a queda em Paris, Federer resgatou a confiança e volta a estar no foco para ganhar o Hepta. Nadal, Djokovic e Murray não vão deixar barato.

E já tem polêmica na área. Gerry Weber, diretor do torneio de Halle (Alemanha), está P da vida com Federer que desistiu em cima da hora do torneio. O suíço assinou um contrato vitalício para jogar o evento no ano passado e a organização havia alugado um jatinho particular bem como grande logística para trazê-lo ao evento. Entendo o lado do diretor. Ninguém quer perder um ídolo em seu torneio. Resulta em menos público, cobranças do patrocinador e etc.

Mas infelizmente a temporada de grama colada com o saibro não ajuda nesta primeira semana. Somente o Nadal mesmo para jogar em Queen´s e mesmo assim não se pode esperar muito dele lá.



  • Gerson

    sinceramente, esperava mais…
    você só quis mostrar que nadal é o melhor do saibro e questionar federer…como questionar o vencedor de 16 GS? 67 titulos? 285 semanas como número 1?

    me desculpe, mas a forma como você menospreza Federer é lamentável…Nadal pode alcançar Federer, mas enquanto isso não acontece, Federer é o melhor de todos os tempos no Tênis!!

    • Fabrizio Gallas

      Não é menosprezo. Tanto é que eu nem cogitei o Nadal como o Melhor de Todos os Tempos no geral e será muito difícil ser, ele é apenas no saibro. Pra mim só falta o Federer ganhar Roland Garros para ele ser o maior de todos. Enquanto não conseguir, segue como UM DOS MAIORES e não O MAIOR. Minha opinião 🙂

      • Henrique

        Ele já ganhou Roland Garros em 2009. Bateu o Soderling que havia derrubado o Nadal. Vc não pode desconsiderar este feito somente por não ter sido em cima do espanhol. É deprimente mesmo ve-lo fazer isso. Minha opinião.
        Então quer dizer também que o Nadal nao ganhou o US OPEN? Por que nessa sistemática esse titulo para o Nadal também só valeria em cima do Federer que já levantou o caneco 5 vezes lá.

        Voce não disse que o Nadal é o maior de todos, mas quis deixar uma dúvida em dizer que: ” E eu não gostaria de ser chamado de Melhor dos Tempos tendo menos que o dobro de vitórias de meu maior concorrente”. Gallas, vc mais do que ninguém sabe que essa diferença sao os jogos no saibro e o fato do jogo do Nadal nao encaixar no do Federer, mas nem vamos entrar nesse mérito.
        A questão é a seguinte: O Federer ganhou os 16 slans dele com o Nadal já no circuito e ficou 285 semanas no numero 1, também com o Nadal no circuito. Se o espanhol fosse superior ao suíço não achas que ele o teria impedido de conseguir esses números?? O que explica isso?? Quero ver se terá argumentos para isso.
        Outra coisa, o Davydenko possui retrospecto favorável em relacao ao Nadal. O russo é melhor entao?

        • Jussara

          Lembrando a você, Henrique…Soderling venceu Nadal com “tendinite” mais do que comprovada, o que o levou a ficar ausente de boa parte da temporada. Federer venceu em 2009 porque era o melhor no saibro, com a ausência de Nadal, é lógico!

      • luciano

        Fabrízio,
        1. Como não ganhou RG? Claro que ganhou em 2009? Se Nadal saiu antes, problema dele.
        2. Se não é o Federer, quem é para voc~e o maior de todos os tempos?
        Luciano

        • Fabrizio Gallas

          Não ganhou do Nadal na final 🙂

          • Eduardo

            Que argumento ridículo, Galas. Então Nadal não é hexa de RG, e sim tetra, pois 2 não foram com Federer. Assim como o US Open e 1 Wimblendon não valem pelo mesmo motivo.
            Sampras sequer ganhou um RG.
            Borg nunca ganhou Us Open e Australia.
            Já Connors fez sua carreira quase toda no Us Opem.
            Todos os grandes tenistas tem algum ponto que não é o mais expressivo de todos os tempos.
            Nadal nunca ganhou uma Master Cup, lembra?
            Inclusive foi derrotado por Federer na final há apenas 6 messes.
            Sua tática é velha, Fabrício. Deixei de ler seu blog por alguns meses por isso.
            Volto agora, e constato novamente a velha, e parece que única, tática de criar polêmica entre Nadal e Federer pra dar “audiência”
            Sua sorte é que tem muita gente que perde tempo com suas baboseiras e fofoquinhas.
            Até daqui a alguns meses.
            Espero que voce amadureça um pouco mais como jornalista esportivo.
            Abraço

          • Fabrizio Gallas

            Que isso jovem, não me interprete mal. Federer tem seus méritos, ganhou Roland Garros, mas na minha opinião só pode ser considerado o melhor de todos quando ganhar do maior rival dele no Grand Slam do piso que ele mais gosta. E já teve quatro oportunidades e não o fez. Terá mais algumas chances.

          • Henrique

            Concordo plenamente com o Eduardo. Eu já havia percebido isso, e sempre lia alguns aqui querendo bater de frente com o Gallas quando ele começa com essas polêmicas, mas de nada adianta, pois o site é dele. Falou tudo é perda de tempo mesmo ficar discutindo essas polêmicas que este jornalista fica fazendo aqui para dar audiência e colocar o Nadal no mesmo patamar do Federer (e até acima), como foi o caso desse blog. Eu sou mais um que deixarei de participar deste site, entrarei apenas para ver as chaves e os horários dos jogos, pois pelo menos isso sei que não é manipulado por fanatismo particular.
            Porque vc não respondeu meus questionamentos acima? Será que vc nao tem resposta? Essa é a ultima vez que escrevo nesse lixo.

          • Fabrizio Gallas

            Comentários ofensivos não serão publicados. Se você acha o blog um lixo então não participe mais. Contribuirá muito 🙂

          • Henrique

            Fabrizio Who???? Que piada… A que nível chegou a “imprensa especializada”!!!

          • Fabrizio Gallas

            Ao nível para comentar os fatos que ocorrem. Só não enxerga quem é cego. Infelizmente o Federer não ganha do Nadal em Roland Garros mesmo jogando super confiante.

          • Luciano

            E por que tem que ganhar do Nadal em RG? Ganhou em Madri, quintal do espanhol, em 2009! Ganhou em Hamburgo, enfiando 6 x 0 no terceiro set!!!
            E você não respondeu: quem é então o melhor de todos os tempos?
            Ele não existe ou por acaso é o Nadal?

          • Fabrizio Gallas

            Não existe. Não vi Laver, nem McEnroe, nem Connors jogar logo não posso afirmar um e sim analisar pelo que me comentam ou resultados. Federer tem tudo pra ser, mas tem essa barreira para quebrar em Paris.

          • Paulo Santos

            Meu irmão, aí é ser idiota mesmo. Por que tem que ser contra o Nadal? Se vc faz essa exigência é porque coloca o Nadal como o cara próximo de ser o melhor de todos os tempos, pelo menos próximo. Se sua análise para definir o Nadal melhor que o Borg foi meramente objetiva, centrando-a nas conquistas, siga a mesma linha de raciocínio e acate que o Federer, por enquanto é o melhor de todos os tempos. Se você introduz uma variável diferente, então pode-se introduzir várias para manter a posição do Federer, Por exemplo: sua regularidade ém todos os pisos, seu talento, sua genialidade, etc. Inclusive, essas variáveis podem ser introduzidas para o desempate entre Borg e Rafa, tendo o sueco duas vantagens: maior conquista de slams, sendo 5 em W, e o talento, do qual Nadal sequer chega perto. Vc é realmente medíocre como analista!!!

    • Mateus

      O Nadal pode ganhar quantas partidas e títulos for, que ele sempre será um bizarro balãozeiro, um bombado, um joga-feio, um robô, um desprazer do esporte!

      • Fabrizio Gallas

        Matheus,

        Concordo que ele não tem um jogo bonito mesmo, mas Nadal não é um desprazer e sim um exemplo pra muitos de luta, garra de arranjar uma maneira de conseguir bater vários jogadores melhores do que ele, de ter um forte poder mental. Ainda assim é exemplo fora de quadra assim como o Federer é.

        • Rafael

          Fabrizio, é complicado discutir com esse tal de EDUARDO e HENRIQUE. Eles são fanáticos por Roger, e não percebem que, apesar de ser um jogador fantástico, tem uma barreira chamada Nadal. Essa discusão se ele é ou não o melhor de todos os tempos, deve ser feita depois que ele se aposentar, por que senão vai ficar parecido com a discussão: quem é melhor, Pelé ou Maradona? Pete Sampras foi fantástico, Borg fez coisas fantásticas, até os 25 anos, não se pode esquecer de Connors, Mcnroe, etc. Esquecem que em 2009 Nadal teve sérios problemas de saúde, o que já aconteceu outras vezes com o próprio Federer (Mononucleose, se eu não me engano) e o predudicou também…o EDUARDO disse que Nadal já estava em ação quando Federer começou a ganhar seus títulos. Eles tem 4 anos de diferença, período suficiente para Roger ganhar alguns títulos sem ser incomodado por Nadal..
          Fabrizio, essas pessoas apelam, e com pessoas assim é difícil discutir…e quando você toca na ferida, fica pior ainda…eles querem por que querem, que Federer seja considerado, unanimemente, o melhor de todos os tempos, assim…no grito…que nem os argentinos fazem com Maradona…
          Belo Blog o seu, um dos melhores…e pode falar mal do Nadal, Fabrizio, eu não ligo…debates são sempre saudáveis…

          • jadir

            Eduardo e Henrique, é facil explicar porque o Fabrizio adora o tenista pedreiro baloeiro – se interessar pelo tenis tendo como inspiração o MELLIGENI, é dose para cavalo (ou touro). E mais. Quem não viu MacEnroe, Laver, Connors, Villa, Lendl, vai opinar sobre o que????

    • Felipe

      concordo com a questão trazida pelo post. e me espanta alguns fãs de federer numa idolatria que beira a obsessão. parece que o suíço nunca pode ser sequer questionado, é sempre um absurdo, um ultraje. como se fosse um deus protegido pelo seu séquito de fiéis apontando o dedo para hereges incrédulos.

  • Sueli

    Queens e Halle encostados em RG é um absurdo. Federer fez bem em não jogar, ficando certo que o Nadal joga pois está querendo manter o no. 01 e por isto qualquer ponto se faz necessário, mas pode pagar caro por isto. Não nos esquecendo da “grana” que ele deve estar ganhando para jogar um ATP 250. Já o Federer mesmo com contrato vitalício nem quis saber, pensou primeiro em seu bem estar vislumbrando Wimbledon e a temporada como um todo. Talvez ele tenha que pagar alguma multa contratual, mas ele não está nem ai para isso.
    Os tenistas que alcançaram as últimas rodadas de RG tiveram que jogar muito e, portanto, ficam prejudicados nesses torneios.

    • Fabrizio Gallas

      Sueli,

      Se somar pontos, será pouca coisa. Queen´s é torneio 250. Ele vai lá pra pegar ritmo na grama mesmo. Federer tomou a decisão correta ao meu ver.

  • Henrique

    Parabéns pelo post, um dos mais lúcidos ultimamente. Nadal é um tremendo jogador na reta final de Rolans Garros. Não é por acaso que as casas de apostas o apontaram como favorito mesmo com as derrotas em masters 1000. Quem coloca dinheiro em jogo sabe o que faz. E mats wilander, que entende alguma coisa de tênis, sempre disse que nadal ganharia a final de roland garros se chegasse lá. Isso mostra a credibilidade que nadal alcançou. Nem mesmo as derrotas fizeram os mais lúcidos deixarem de acreditar que ele poderia ganhar o seu décimo major. RG é o grand slam que ele tem mais pressão, mas quando ele chega na final tem mais a ganhar do que a perder, e joga seu melhor tênis. Até hoje só perdeu 2 finais de slam, wimbledon 2006/2007 para federer. Esse título dá muita confiança para wimbledon.

  • Salvalaio

    Acho que para Nadal é um mal necessário… ele precisa mais da adaptação do que Federer ou Djoko, vai custar caro por causa do esforço, mas não tem jeito.

  • Salvalaio

    Federer é o melhor de todos os tempos pois é o maior vencedor da historia do tênis… o fato dele ganhar ou não do Nadal em RG é sim relevante, mas não a ponto de tirar seu titulo. Só o fato de Nadal ser o maior no saibro já justifica essa “falha” no Federer. Sem contar que ele ganhou sim RG, não foi em cima do Nadal, mas paciencia se Nadal ficou no meio do caminho.
    Sampras nunca ganhou RG, mas superava Agasi em confrontos diretos… Federer ganhou RG, mas perde de Nadal em confrontos diretos… Rod Layer, ganhou tudo mas numa epoca em que a diferença de pisos era só grama e terra…. sempre vai ter um parametro que derruba a frase “melhor de todos os tempos”…. uma coisa é certa, nenhum é tão vencedor quanto Federer, mas acho que Nadal pode bater.

    O que realmente falta a uma carreira como a do federer é a medalha olimpica… uma conquista que é importante por si só, independe se foi em cima de um ou de outro, o piso que foi, ela é importante como tenista e atleta… para mim é o que falta na sua carreira, Agasi e Nadal tem e para mim vale muito.

  • davide ferraz

    Fabrizio Gallas,sou português,adoro o site leio todos os dias, è muito bom,parabens ao site e ao excelente trabalho de equipa,voce inclusive. Mas eu acho que tu tens muita mas mesmo muita queda para o Nadal, mas ele nao tem comparacao com o Federer a excepcao do saibro, o Federer so nao tem o maor numero de vitorias sobre o nadal porque fora do saibro ele quase nao aparce nas finais de outros slams a excepecao do ano passado,por isso nao da para ganhar dele noutra superficie,mas ja o federer ta la seja saibro ou nao,ja por isso tem nao sei quantas meias finais consecutivas e se manteve tanto tempo no topo mesmo sem vencer na terra batida,ja o nadal sem a terra batida desbanca totalmente.

    • Fabrizio Gallas

      Não tenho queda pelo Nadal; Elogiamos os jogadores quando estão bem. Federer ganhou bem do Djokovic e foi muito elogiado. Bellucci quando vai bem é elogiado, quando faz bobagem é criticado.

      Grato pelos elogios!

      • Octavio Braga

        Elogiamos os jogadores quando estão bem. Menosprezamos quando estão maus???
        Antes de Roland Garros, todos falavam só de Djokovic.
        Agora depois só de Nadal, a questão é somente com uma vitoria em cima do Nadal o Federer seria o melhor da historia??
        Tremenda palhaçada isso. É muito dificil de lembrar da epoca que o Federer tinha 25 anos???
        Ganhava de todos e jogando bonito, conta pra você ver quem ele ja derrubou jogano brilhando.
        Na minha opinião o fato que leva o Federer a ser o melhor da historia, nao é de quem, qual titulo ele ganhou, mas enquanto ele joga, mesmo ganhando ou mesmo perdendo ele é o unico capaz de tratar a raquete e a bolinha do jeito dele! Isso nunca vai existir!!!!
        Com essa comparação tosca sua, olha para os outros esportes! E ve se os que sempre são lembrados, são lembrados pela quantidade! O que nós sempre veremos é a qualidade, e nesse quesito nunca alguem vai chegar nos pés do Suiço.

    • Teles

      Davide, entendi seu ponto de vista mas não concordo.

      É verdade que houveram mais confrontos no saibro, mas vamos aos números:

      Confrontos no saibro: 12 x 2 a favor do Nadal( 14 partidas);

      Confrontos na grama: 2 x 1 a favor do Federer( 3 partidas);

      Confrontos nas quadras rápidas: 4 x 4, empate( 8 partidas);

      Total: 17 x 8 a favor do Nadal.

      O que quero dizer é que o confronto entre os dois deveria ser no mínimo mais equilibrado houveram 14 partidas nas “quadras preferidas do Nadal” e o mesmo lidera por 12 x 2; mas também houveram 11 partidas(só 3 de diferença) nas ‘quadras preferidas do Federer” e este lidera por 6 x 5;

      Assim se Federer em suas quadras fizesse um 9×2 ou 10 x 1 assim como Nadal faz no saibro, talvez o seu argumento fosse mais coerente, e com certeza Federer não seria chamado de “freguês”.

      É o que penso. Abraço

      Enfim é o que eu pesno

      • deco

        Legal Teles.,tem que se debater com os numeros na cabeca,parabems,,concordo,e so complementando ,preferencias a parte,,me parece que existe um preconceito quanto a saibro,,,nao entendo o porque disto,,,,,e quanto ao Fabrizio,,entendo que o que ele quer dizer,,e que pra ser maior de todos os tempos tem que ser ganhador em todos os pisos,,e principalmente de um confronto na mesma epoca,,,faz sentido,,Mas o Federer,,ja ganhou em todos os pisos,,so que mais em nao saibro,,e o Nadal tambem ja ganhou quase todos os outros ,,a maioria ,a maioria nao diria 2/3 em saibro,,que diferenca faz?Tudo e tenis,,A verdade e que os unicos monstros do circuito em historico proporcionasl a idade sao os dois,,se compara os dois,,,ja o Djoko apesar de ser o melhor do momento,ainda nao da pra comparar,,,pode chegar la,,e quando chegar,,vai ser mais velho,,e os records do Nadal comparado a idade e o tempo que conquistava em relacao a idade,sao insuperaveis,,colocam entre os melhores da historia e o Federer pelo numero absurdos de grand slams,,o tambem colocam entre os melhores….e minha opiniao,,,
        abracos,,

      • Neto

        Não acho esse raciocínio válido por que o jogo do Federer “não encaixa” com o do Nadal, independente do piso. O que eu quero dizer é que a vantagem do suiço é menor nas rápidas do que a vantagem do Nadal no saibro. Além disso, as quadras rápidas de hoje são lentas, assim como as bolas, favorecendo o estilo do Nadal. As raquetes de hoje também favorecem a devolução, em detrimento do ataque.

        É só você analisar que o Nadal tem 6 derrotas pro Davydenko (e 4 vitórias), jogador que nunca venceu Grand Slam. Isso ocorre por que o jogo do Nadal não encaixa com o do russo.
        Você não deve ter visto também os jogos do Nadal contra o Nalbandian antes desse se lesionar seriamente. Naquela época nem parecia que o Nadal era superior no ranking, pois o argentino vencia com extrema facilidade o espanhol.
        H2H não serve pra analisar nada.

        Se você ponderar os jogos de forma que cada tipo de piso tenha a mesma importância, o Nadal então tem uma vantagem de 56% sobre o Federer. Como eu disse no outro post, ponderando (tirando a discrepância de jogos sobre o saibro), a diferença não é tão grande quanto dizem.

        • Teles

          Lá vamos nos de novo…As quadras rápidas são lentas, as raquetes e bolinhas favorecem o Nadal…não vou nem comentar que ta ficando chato isso já!!!

          Vi sim o Nalbandian jogar e vi que ele ganhou com do Nadal em Madri e Paris 2007, e inclusive bateu o Federer nestes mesmos 2 torneios…então não é nenhum demérito perder pro Nalbandian que sempre foi muito talentoso e com a uma devolução fantástica…

          Por último não entendi sua ponderação ” de forma que cada tipo de piso tenha a mesma importância”… todos os pisos tem a mesma importância e a conta é simples: Nadal tam mais que o dobro de vitórias que o Federer…17 x 8…simples assim!!!

          • Fabrizio Gallas

            Teles,

            A bolinha de Roland Garros este ano não favoreciam em nada ao Nadal e sim a quem joga com bolas mais rápidas.

          • Teles

            Sim Fabrizio, sei disso…isso foi uma resposta ao comentário do Neto logo acima em que ele diz que as quadras, as raquetes e as bolas hoje em dia favorecem o Nadal

        • Jussara

          Vale frisar que Nadal já ganhou para Federer em duas finais em Wimbledon, o que não aconteceu com Federer em Roland Garros, além disso, menosprezar Roland Garros como alguns aqui comentam, menosprezam o tricampeonato de Gustavo Kuerten, o nosso maior atleta do tênis.
          Roland Garros é tão importante quanto Wimbledon, US Open e Australia Open, são 2000 pontos na conta e todos os flashes para quem ganha.
          Vamos Rafa!

          • Fabrizio Gallas

            Ganhou uma vez em final do Federer. Em 2010 ele ganhou do Berdych

      • jadir

        Teles a explicação é simples: o nadal vence o Federer, em saibro, porque o Federer chega nas finais ( e perde). Como o pangaré espanhol não consegue chegar às finais do outros pisos (isso é obvio), ele não e surrado pelo Federer. Em tempo: o touro foi derrotado pelo Tsonga, na grama de Queens. Caso o Federer estivesse nesse torneio, mais uma vez ele não surraria o baloeiro, porque, mais uma vez, ele não chegou.

        • Alvaro

          Mas para Fabricio, Nadal “comemora” a derrota para poder descansar mentalmente…..
          São incríveis os argumentos para as derrotas do espanhol!!!

    • Rafael

      Vou proteger o Fabrizio aqui…quantos foram as vezes que o Fabrizio enalteceu o tênis de Federer neste blog…muito mais do que o Nadal…eu, as vezes, fico cansado de ver tantas exaltações ao gênio Roger…mas quando o cara elogia, corretamente, o Nadal, vem essa avalanche de críticas.

      Parabéns pelo post.

  • Fabricio eu acho um pouco absurdo essa mudança de piso de uma semana para outra, mas te pergunto vc nao acha que deveriamos ter pelo menos um atp 500 como preparaçao para wimbledon? pois acho que apenas esses 2 atp`s 250 são muito pouco, acho que o atp de queen`s poderia ser um atp 500 pois há muitos jogadores entre os 30 melhores do ranking, isso motivaria ainda mais os tenistas.

    • Fabrizio Gallas

      Seria interessante Queen´s ser um ATP 500 já que é um torneio pra 56 jogadores. Mas acho que Halle não vai gostar muito pois é na mesma semana e ficaria esvaziado. Deve haver um problema político. Daí o ideal seria colocar uma semana a mais na grama, mas teria que alterar tudo. Grande problema…

    • Rafael

      Concordo que Queens deveria ser um ATP 500. Alias eu acho tremendamente injusto a temporada de grama durar apenas um mes enquanto a de piso duro dura mais do que 6 meses (e isso descontando a parte de carpete).

      Pra mim o ideal seria meio ano no duro, 3 meses no saibro, 2 na grama e um de ferias.

  • Nós temos mais é que agradecer a Deus por termos um Federer e um Nadal, depois que Guga, Sampras e Agassi se aposentaram. O resto é conversa fiada. Vamos torcer para aparecer logo um substituto para o Federer…

  • Neto

    Essa é uma discussão sem sentido, qualquer grande saibrista seria o “maior de todos os tempos” se tivesse nascido no lugar do Nadal.
    Qual foi o último verdadeiro adversário que o Nadal teve no saibro? Saibrista, eu me refiro.
    O segundo melhor saibrista da atualidade é o Ferrer, que nunca venceu nem master 1000 no saibro e, aliás, nunca fez nem SEMI em Roland Garros. Assim fica fácil ganhar títulos no saibro quando seu principal adversário é um jogador de GRAMA como o Federer.
    Não dá para comparar o Nadal com o Bjorg só por número de títulos, nem dá para comparar épocas diferentes. Nadal, por exemplo, não venceria Wimbledon na época do Borg (que era talentoso ao ponto de jogar no fundo no saibro e no saque e voleio na grama). Na idade do Nadal Borg parou de jogar grand slam.

    A questão do confronto direto também não serve de base para nada, afinal o Sampras, que era considerado o maior de todos os tempos, nunca fez nem final em Roland Garros, e nem por isso ninguém discutia que ele era o melhor. E ele teria um H2H melhor contra o Nadal? acredito que seria pior, se você considerar que a maioria dos jogos entre Federer e Nadal foi no SAIBRO (se fossem divididos igualmente entre todos os pisos, é claro que a vantagem do Nadal seria pequena, só não vê isso quem não quer).

  • Brincadeira oq fazem com o Federer, bastou o Nadal reclamar uma vez da temporada de saibro, a atp já mudou permitindo que ele jogasse todos os torneios, e na grama???? Além de poucos torneios em comparação com o saibro, ainda tem prazos apertados, não permitindo o suíço se sobressair.

    • Teles

      Nalba, além de 6 Masters 1000, a Masters Cup e 3 Grands Slams nas quadras onde Federer se sobressai você acha que o Nadal é favorecido por jogar 3 Masters 1000, 1 Grand Slam e 1 ATP 500 no saibro em 2 meses?

      Ta cada dia pior as desculpas nesse blog!!!!!

  • Diego

    Acho que o Nadal não passará Federer em nº de Grand Slams até mesmo porque ganha mais Roland Garros, no resto não chega a fazer frente ao Federer.

  • Felipe Rabello

    O contrato do Federer é para jogar somente em Halle como preparação para Wimbledon, e não que deve jogar todo ano lá. O que ele não pode é jogar outros torneios na grama na mesma época.

    O Federer é o maior de todos os tempos sem dúvida, não é porque ele perde do Nadal em Roland Garros que isso muda. Afinal, como o espanhol poderia ser maior que o Federer tendo 1 Australian Open, contra 4 do suíço, 2 Wimbledon contra 6 e 1 US Open (com uma chave ridícula em 2010) contra 5. Além disso, há o ATP Finals, que o Federer tem 5 e o Nadal nenhum. Inclusive, o espanhol foi batido pelo Federer três vezes nesse torneio. Então, por esta lógica, pode-se dizer que até o Nadal bater o suíço no ATP Finals, ele não poderá ser considerado o maior. Isto não existe.

    Por fim, confronto direto que dizer muito pouca coisa. O Krajicek, o Bruguera, o Safin e o Hewitt, por exemplo, têm mais vitórias do que derrotas contra o Sampras. E foram vários jogos. Mas evidentemente não se pode dizer que nenhum deles é maior que o americano. O Santoro ganhou quase todas as partidas que fez contra o Safin, mas o russo tem 2 Grand Slams, 5 M1000 e foi nº 1 do mundo. O Hrbaty tem recorde positivo contra o Federer, o Nadal e o Murray, além de empatar com o Djokovic, mas é um jogador muito pior do que esses quatro. Durante a históra, os jogadores mais jovens sempre acabam tendo recorde positivo contra grandes jogadores, só que mais velhos. O Federer é cinco anos mais velho que o Nadal. O que me surpreende é o suíço ter um recorde positivo contra o Djokovic, apesar de ser seis anos mais velho.

    • Fabrizio Gallas

      Esses todos não eram os maiores rivais dele, e sim o Agassi.

      • Felipe Rabello

        Ainda assim, o Agassi é um ano mais velho que o Sampras e, como eu disse e as estatísticas do H2H comprovam, ao se jogar contra tenistas bem mais jovens de um nível parecido, e por várias vezes, a maior probabilidade é de ser derrotado do que de vencer.

        Ex: – McEnroe x Connors (20×14, sendo o McEnroe seis anos mais jovem);
        – Sampras x Lendl (5×3 pro Sampras, que é 11 anos mais jovem);
        – Federer x Agassi (8×3 pro Federer, que é 11 anos mais novo);
        – Borg x Connors (15×8 pro Borg, 4 anos mais novo).

        Há diversos outros exemplos, quase sempre com o mais jovem ganhando mais do que perdendo.

        • Fabrizio Gallas

          Federer nunca teve recorde positivo com o Nadal, nem mesmo quando dominava o circuito até meados de 2008. E o suíço sempre se manteve estável fisicamente e sempre se disse bem fisicamente.

          E se for pra ser mais jovem, o Federer tem recorde positivo com o Djokovic que é 5 anos mais jovem, por exemplo.

          • Felipe Rabello

            O principal problema, neste caso, é que na época em que o Federer dominava, eles se enfrentavam quase sempre em quadras de saibro, vide o H2H de 2006. Em 2007, quando se enfrentaram em todos os tipos de piso, o Federer venceu 3 e perdeu 2.

            Se o Nadal chegasse nesta época a mais finais em quadras duras, como o Federer sempre chegava no saibro, este H2H certamente seria bem distinto. Mas o espanhol sempre perdia antes.

          • jadir

            Felipe Rabelo, voce apresenta numeros consistentes na relação idade x vitórias, mas o Parcial Fabrizio, nadalista inconfundível, vem novamente em socorro do tourinho.

      • rui costa

        diz me fabrizio.na tua opiniao quem e o maior de todos os tempos?
        lembra-te,nadal nunca ganhou o US OPEN em cima do federer…como disse o amigo acima,nadal nunca ganhou o atp finals,o que na minha opiniao e vergonhoso porque ai jogam os melhores,porque nesse torneio nao existe chaves faceis e ai nadal nao tem tido hipoteses…so para lembrar k federer ja ganhou 5 vezes…diz me fabrizio,tu k falas tanto do mano a mano entre federer e nadal,quantas vitorias tem nadal sobre davydenko em 10 jogos? tem 4 vitorias,se souberes fazer contas tem 6 derrotas…entao por a tua conversa davydenko e melhor do k o nadal rsrsrs
        nadal e mais consistente no saibro,sem duvidas,mas federer tem 5 finais de RG em 6 anos,nao e isso um grande resultado????? nao e ele um dos melhores de todos os tempos no saibro????

        • Fabrizio Gallas

          Rui,

          Não tenho o Melhor de Todos. Em 1º lugar, não vi esses caras, Borg, McEnroe, Connors e muito menos Rod Laver jogar. Ainda acredito que o Federer pode vir a ser o melhor de todos, mas só constataremos se ele ganhar do Nadal na final de Roland Garros. Caso contrário, pra mim será um dos Maiores junto com esse povo mais Pete Sampras etc.

          • Alvaro

            Resumindo: Voce só viu Fedrer, Nadal e Djokovic jogarem. Quer ser comentarista especializado em tênis com esse “curriculo”?

          • Fabrizio Gallas

            Vi o Sampras, o Guga, o Agassi, um pouco do Courier. Não precisa ser tão velho para entender e ser comentarista de tênis. Tem que conhecer os melhores atuais, do passado, e entender do esporte tanto tecnicamente quanto mentalmente, pois este jogo, em um nível alto é mais mental do que qualquer outra coisa. Se não fosse assim o Nadal não ganharia metade dos títulos que ganhou, o Federer teria 30 Grand Slams e o Bellucci já estaria no top 10. Ok ?

      • Neto

        mas o sampras não tinha esse problema de jogo “não encaixar” contra o agassi.
        e mesmo assim, se o sampras tivesse jogado 14 vezes com o agassi no saibro (e o agassi era jogador de quadra rápidas como sampras), ele teria vencido alguma? sampras era ruim no saibro.
        Essa discussão é vazia e sem sentido, o sampras não é igual ao federer e o agassi tem menos semelhança ainda com o Nadal. Nadal é melhor que o Agassi.
        entao o sampras teve “sorte”de não ter um grande rival.

        • Fabrizio Gallas

          Por isso o Sampras pra mim também não é o melhor de todos e ficou um pouco longe disso. Era mais fraco no saibro. Repito o que disse no blog. Federer só precisa desse título sobre o Nadal para ser o melhor de todos de forma incontestável. Enquanto não tiver, pra mim não será. Pode ser pra muitos, mas pra mim e pra vários especialistas não será.

    • deco

      No contexto geral concordo com voce Felipe,,porem com base em seu raciocinio,,o Federer teria que ganhar mais Roland Garros,pois so ganhou uma vez,,,e tem outra coisa,,,o Nadal ganhou os quatro grand slams com 24 anos,,e o Federer,,,ganhou Roland Garros com quase 29 e frechou os quatro grand slams,,isto tudo e relativo, quanto a outro ponto interessante que vc.colocou quanto ao retrospecto do Federer ser maior que o Djokovic,,tem uma simples explicacao,,,independente da idade ate hoje,o Federer sempre foi muito mais jogador que o Servio,,,a partir deste ano que acho que o Djoko vai pra cima ,como ja fez com o Nadal,,,ate este ano ele era um bom coadjuvante ,junto com Murreay,Sinderling,Ferrer e outros,,agora pass a ser protagonist,a
      Abracao

  • Jorge

    Fabrizio que busca sem fim pra querer colocar o Nadal acima do federer!!
    isso é FATO, o nadal é sim o MAIOR do saibro, mas o federer já é consagrado como o melhor de todos os tempos, nao tem comparacao e no fundo vc sabe bem disso!
    O federer se destaca em TODOS os Slam e nao em apenas um, possui 15 Slam ao todo somando os outros 3 slam, e só tem 1 RG pq o saibro possui um rei (fato), caso contrario o federer ja estaria com 20 slam FACIL sendo 5 só em RG. Enquanto o federer chegar as finais em RG e o nadal ficar pelo caminho nos demais o retrospecto irá triplicar, mas isso sao numeros que deixo pra vc se apegar!

    • davide ferraz

      è uma verdade e um facto,o federer aparece nas finais no saibro,enquanto o nadal aparece de tempos a tempos nas outras superficies assim nao da pa ganhar dele,e nao vamos comparar as idades k tambem conta. e a verdade é k se o nadal nao fizesse o k faz no saibro nao estaria no top3.

      • Rafael

        discordo de você, davide. Neste ano, por exemplo, não encontrou Federer nas finais dos primeiros torneios, pois se enfrentaram nas semi-finais, tanto em quadra rápida, como no saibro e, em ambas, Nadal saiu vencedor. Federer só tem uma vitórias a mais que Nadal em quadras rápidas, sem falar que Nadal já o venceu em Wimbledon e Australia Open. Nadal tem chegado em finais, em todas as superfícies…não quero dizer que Nadal é melhor que Federer, mas é complicado afirmar que Federer é o melhor de todos os tempos…só o tempo poderá responder a este questionamento…

  • Dayse

    Pelo visto vc não entende muito de tênis, sinto muito, mas como eu assisto todos, veja bem, todos os torneios, grandes ou pequenos, eu sei o que estou falando: Federer é o melhor de todos os tempos e duvido que alguém bata a marca dele, e mais, se vc não viu a vitória dele em Roland Garros, prova que não assiste muito aos jogos, não… o melhor jogador de tênis é aquele que tem mais títulos “majors” que é chamado, hoje em dia de grand slam….e acho que vc deve saber o por quê, não??? E vou além disso, o Nadal ganha muito devido ao preparo físico de ‘animal” que ele tem e que não deve durar muito….com certeza não chega aos 29 anos jogando assim….acrescento isso ao fato de ser um “joguinho feinho” o dele, com aquele gancho de esquerda e as bolas passando 60 cm da rede, definitivamente vc tem uma queda pelo Nadal, senão não falaria bobagens!

    • Fabrizio Gallas

      Dayse,

      Eu estava em Roland Garros e vi o Federer campeão com todos os méritos. Ele só precisa ganhar do maior rival dele em Roland Garros para sacramentar o rótulo de melhor de todos. Enquanto não fizer isso. na minha opinião será um dos melhores de todos.

      • davide ferraz

        Antes do federer era considerado o sampras o melhor de todos os tempos e ninguem contestava,porque o era,e no entanto nem final fez. Isso è um argumento teu para nao dar o braco a torcer porque es um fa do nadal,e nao é facil aceitar intendo.

      • Neto

        você não quer nada …
        precisa “só” disso pra ser considerado o melhor então
        então coitado do SAMPRAS, não deve estar nem no seu top 10, nunca fez nem FINAL em RG
        fala sério, fabrizio
        qdo o federer estava no auge o nadal quase nao chegava nas finais das hards, enquanto q agora o federer mesmo “decadente” continua sendo o numero 2 do saibro, mesmo sendo jogador clássico de GRAMA
        blz então, dá a coroa logo pro espanhol

    • deco

      Concordo que o Federer e o maior ate o momento,,mas so jogando feio e com preparo fisico de animal nao teria estado em 63 finais 46 titulos,10 GS, 19 masters(maior ganhador),,Sera que ele nao tem nenhum valor a mais?Pense nisto,,e com 25 anos apenas,,fiz um levantamento o Federer com 25 anos tinha menos titulo e GS que ele,,obvio,que depois disto o suico arrebentou,,e pro Nadal se igualar nao vai ser facil,,Pelo que voce coloca Dayse o jogo dele e mediocre,,e ganhando tudo isto,,tirando o Federer o que dizer dos outros entao?Pense nisto,ja que voce entende do esporte,,como disse deveria analisar isto,,o que acha,,,,abracao a voce,,,,

    • Paula

      Como meu pai diz sempre, o físico de Nadal só resiste mais dez ou quinze anos, no máximo! Rs
      Desde 2005 eu escuto essa lorota de físico, pelos “ortopedistas” de plantão.
      Manda Federer malhar e perder a barriga. Rsrs.
      Para ter um bom físico, só precisa disso!
      Além do mais, tem um monte de jogadores fisicamente melhores do que Nadal, contudo, nem por isso possuem 10 slans. O próprio Djocovik é superior, fisicamente, ao Nadal. Murray é muito mais rápido, e o francês, que acabei de esquecer o nome, infinitamente mais forte.
      Reconheço todos os méritos de Federer, contudo, acho que os fãs dele precisam ser mais respeitosos com o seu maior rival, assim como o próprio Federer faz!

  • Armando

    Fabricio
    Quantas Master Cup Nadal venceu?

  • sandra arbex

    Fabricio,
    Voce sabia que no circuito existem jogadores como Djokovic, Del Potro, Murray(apesar de inconstante)
    e outros mais?
    Voce como comentarista não deveria ser tão imparcial.
    Há quanto tempo o Djokovic está no numero 3? Agora já é 2 e brevemente 1
    abraços
    sandra

  • José Alexandre

    Fabrizio não sou especialista em tenis, mas há algum tempo tenho acompanhado os principais torneios do circuito. Apontar quem é ou quem foi o melhor de todos os tempos em determinados esportes, as vezes, se mostra prematuro, até porque a maioria daqueles que opinam estão enrustidos de sentimentos que transcendem a realidade dos fatos. Acho que não podemos nos apegar somente aos números. Na minha humilde opinião o Nadal PODE ATÉ SER MAIOR o que seria justo por sua brilhante carreira, mas nunca será melhor que o federer, independente dos números, ou dos confrontos diretos: acho que podemos equipará-los a um desfile de uma escola de samba, onde um faz tudo, absolutamente, tudo certo, e vence o outro levanta as arquibancadas, embora saia derrotado. O que vimos na quadra central de ROLAND GARROS que o MOYÁ chamou de falta de respeito, eu chamo de liberdade de escolha. Será que o público francês tem dúvida de quem é melhor?

  • allan

    como você falou acho que um dos maiores problemas que Federer encontra para bater Nadal é não conseguir executar uma estratégia durante toda a partida.
    No domingo ele começou bem, forçando o backhand de Nadal, e o espanhol estava sentindo… só que, conforme o jogo ia seguindo e o suiço ganhava confiança, ele passou a querer jogar mais solto (na transmissão da espn o cleto (se não me engano) falou que Federer, talvez por instinto, conforme vai ganhando confiança, quer ganhar em cima do ponto forte do adversário).
    Só que, contra Nadal, isso acaba se virando contra o suiço… pois quando ele faz isso, o outro começa a ganhar confiança e ele a perder… o que se transforma numa espiral… ou seja, a alta confiança que Federer ganha adotando por algum tempo uma estrategia, faz com que ele abandone essa estratégia e tente ganhar o jogo atacando o ponto forte de Nadal… só que ao fazer isso, o Espanhol, na maioria das vezes, começa a ganhar confiança e cresce no jogo, o que faz o suiço começar a fraquejar e o leva a derrota…

  • Douglas

    Que comparação besta essa de melhor e pior, tanto Federer quanto Nadal são monstros da história do tênis, cada um com suas conquistas, o Federer é SIM o maior até o momento, até alguém vir e superar seus títulos de GS, engraçado Gallas que antes do Federer superar o número de GS do Sampras o Sampras era o maior não?!!! O Federer é o maior recordista de GS e em TODOS os pisos com Nadal ou sem Nadal, coisa que os grandes do passado não fizeram né!!! Alguém lembra algum recorde negativo do Sampras diante de algum adversário? Borg, alguém lembra? Stefan Edberg alguém lembra? Jimmy Connors lembra? Então meu, pára com isso, vc só tá querendo audiência, no final o que vale mesmo é o número de semanas como número #1 e a quantidade de GS!

    • Fabrizio Gallas

      Pra muitos o Sampras era o maior. Pra mim não. Nunca obteve bons resultados no saibro. Fica no patamar como um dos melhores

      • rui costa

        o fabrizio,por amor de deus…sampras nao e o melhor de todos os tempos porque nao tem resultados bons no saibro..certo..e entao o federer k tem 5 finais de rolang garros,incluindo um titulo,finais de masters 1000 e com titulos sobre nadal..sera k esses numeros nao demontram o quao bom e federer no saibro???? eu respeito a tua opiniao,mas os teus argumentos nao sao lineares,nao tem logica.. e isso so tem uma explicaçao,es um adepto do nadal e tudo bem quanto a isso,mas jamais esse fervor e paixaio devera interferir nos factos..nao concordo e muita gente pensara assim,k um jogador nao possa ser considerado o melhor d todos os tempos porque nao ganha um jogo em determinado torneio e contra determinado jogador…federer joga um tenis maravilhoso em todas as superficies,isso e uma verdade inegavel…

    • Fabrizio Gallas

      Douglas,

      Ok. Se for assim o Sampras tem 286 semanas no topo contra 285 de Federer e Federer 16 GS e Sampras 14. Sampras terminou 6 anos como o número 1 e Federer 5. Logo eles mais ou menos empatam, um ganha em um quesito e o outro em outro resumidamente.

      Pra mim não é assim. Tem que ter repertório completo e o Federer tem mais que o Sampras, mas pra ser o melhor dos melhores tem que ter algo a mais que pra mim falta ao Federer.

      • jadir

        OK, brilhante comenstarista. Qual é o “algo a mais” que falta (tecnicamente falando) para o Federer ser o “melhor dos melhores”. Estou louco para ver os seus conhecimentos técnicos de como se deve jogar tenis.

  • Helio

    Voce afirma que ( não pergunta se ) Nadal é o maior de todos os tempos no saibro. Baseado em que? Sua opinião apenas? Não, números, responderá voce.
    Pois se usar os mesmos numeros para o geral da carreira, Federer é o maior de todos os tempos.
    Não há duvidas: Slans, Mastrs Cup, Semanas como numero 1, etc.
    Porque então, nesse caso, a pergunta e não a afirmação?
    O argumento de que não tendo ganho de Nadal em RG impede essa constatação, é ridículo.
    Federer ganhou o torneio com o espanhol na disputa. Ele não chegou à final porque é o melhor no saibro, mas não é, como ninguem, invencível, nem perfeito em tudo.
    Faltou critério na sua análise, Fabricio, reconheça!

    • Fabrizio Gallas

      Helio,

      Digo e repito. Opinião própria. Os números do Nadal no saibro estão ali. Assim como o Federer tem números incríveis na grama e de títulos no piso rápido que o colocam como o melhor nestas superfície. Mas para ser O MELHOR DE TODOS deve se ganhar dos melhores nos pisos, na minha opinião, e falta ao Federer ganhar do Nadal na final de Roland Garros.

      Mesmo com o Sampras mais velho, Federer foi lá e ganhou dele em 2001 na grama de Wimbledon, o que o faz ser o Rei do piso.

  • Marcos

    O melhor tenista no saibro, hoje, é Djokovic. Ganhou os dois ultimos Masters na terra, contra o Nadal, na final. São fatos, números.
    O título de RG de Nadal, não diz nada. Não foi contra o sérvio, então não vale.
    Que mancada, Fabrício!
    Perdeu uma boa chance de ficar calado.
    Reconheça e publique.

    • Fabrizio Gallas

      Isso, Djokovic ganhou tudo no saibro, menos Roland Garros que é o pior deles não é ? Logo o título do Nadal não vale nada. Mas de fato o MELHOR DO ANO é o Djokovic e será número 1 já já, só não chegará ao topo se machucar ou não quiser.

      • Marcos

        Nadal ganhou RG, mas não foi pro Djoko. Então não vale, já que as 2 últimas finais entre eles no saibro o sérvio atropelou o espanhol. Portanto Nadal, a partir de agora só pode ser considerado o melhor saibrista de todos os tempos se ganhar do Djokovic…kkkkkk. Não é essa sua teoria???

  • Rafael

    Concordo, Federer maior de todos os tempos. Mas apenas por enquanto. Quando Nadal se aposentar saberemos quem foi o maior.

    ”Somente o Nadal mesmo para jogar em Queen´s e mesmo assim não se pode esperar muito dele lá.”

    ?????????

    • Helio

      Agora vamos entrar no debate do futuro.
      Chama a Mãe Dinah….kkkk

  • Rafael

    Meu caro Diego, como assim não faz frente a federer em outro piso? Estás a assistir Golfe meu amigo? Wimbledon 2008 e Australia 2009 que o diga.

  • VALDIR ROBERTO

    Gallas, o Federer é o maior de todos os tempos para mim.Ficar 237 semanas consecutivas no numero 1 não é pra qualquer um.Ele joga tenis sem depender muito do fisico, já Nadal volta e meia esta sofrendo com contusões.Ele, precisa muito mais do preparo fisico, já Federer joga mais solto,mais natural.

    • Fabrizio Gallas

      Isso é indiscutível. Tecnicamente o Federer é muito melhor que o Nadal e por isso quase não se machuca, poderá jogar, se quiser,até uns 34, 35 anos. O Nadal já temos muitas dúvidas, minha aposta há uns 2, 3 anos, era que pararia com uns 25, 26, mas parece que os tratamentos vem aumentando sua longevidade.

  • Tino

    Tenho que concordar com o Fabrizio. O Federer é um enormissimo jogador, mas para ser o melhor de todos os tempos tem de ter um saldo positivo nos confrontos com o seu principal rival, o que não acontece. O próprio Federer admitiu que o seu principal rival é o Rafa e como tal trabalha para ganhar a todos e em especial ao Nadal.
    O Nadal tem um tipo de jogo que incomoda e muito o Federer. Não tem tanta técnica como o Federer mas compensa com a parte fisica e mental e com as bolas spinadas sobre a esquerda do Federer continuam a fazer muitos estragos.
    Considero-os os melhores de todos os tempos. São excepcionais e talvez se junte a eles o Nole, o Murray ainda está longe.

    • Fabrizio Gallas

      Tino,

      Não precisa ser positivo, mas perder por 17-8 é muito.

  • Rafael Rezende

    Fabrício,

    Descordo completamente de sua análise. Federer é o maior tenista de todos os tempos seja analisando o seu arsenal de golpes ou os seus resultados no circuito. O H2H é um índice muito enganador. Na época fenomenal do Federer, tirando a temporada de saibro, o Nadal não alcançava as finais do torneio e por consequência não perdia para o Federer. O Nadal só passou a encarar o Federer em finais num período menos brilhante do Federer. E não se engane, nem Rod Laver, nem Borg, nem Agassi e nem Sampras bateriam o Nadal no saibro pq ele é excepcional nesse piso. Se o Federer não é o maior de todos os tempos, então me diga quem é! Se o Nadal jogasse nos tempos em que o físico não tinha tanta importância não teria nem 5 Slams. E digo mais, apesar de acreditar que isso não acontecerá, mesmo se Nadal vencer mais de 16 Slams nunca será considerado como o melhor de todos os tempos. Só os bloguistas e alguns comentaristas apreciam o seu jogo. A torcida é sempre a favor do Federer em qualquer lugar do mundo. Infelizmente acho q vc está no grupo da minoria ao achar que Federer não é o maior de todos.

    • Fabrizio Gallas

      Minoria nem tanto. Muita gente acha isso.

      • Marcos

        Voce e todos os espanhois…kkkkk

    • Rafael

      Não sei que minoria é essa. Se fosse minoria, esses debates não aconteceriam com tanta frequência…minoria é argentina, que acha Maradona melhor que Pelé, enquanto o restante do mundo pensa o contrário. Federer é excepcional e adoro ver jogos de Nadal e Federer, a maior rivalidade da história…Federer vai ter 80 anos, Nadal 75, e essa discussão nunca vai acabar…
      Isso é bem melhor do que um jogador no pedestal..

  • Guilherme Abelin

    O Nadal é o maior de todos os tempos no saibro, isso não há dúvida. Porém, o maior de todos mesmo é o Federer. Se você perceber, o Federer já está com quase 30 anos, enquanto o Nadal tem 25. O Nadal não conseguia de jeito nenhum ganhar do Federer em seu auge, na grama e na quadra dura. Se você perceber, o Nadal só chegou até hoje em só uma final do Aberto da Austrália e do US Open. Por que você acha que até hoje só tiveram 9 jogos dos dois em quadras duras?? Isso porque o Nadal nunca chegava na final. Se você parar pra pensar, só teve uma final entre os dois em Masters 1000 em quadra dura, foi na época que ainda era Masters Series, em 2005, o Nadal estava começando. Nas duas primeiras vezes que se enfrentaram na antiga Masters Cup, hoje ATP Finals, eles se enfrentaram na semi, isso porque o Nadal perdia na fase de grupos. O Federer é um jogador muito mais técnico que o Nadal, e nada mudará isso, sempre foi mais regular. O Nadal sempre foi um jogador só de uma quadra, o saibro, aos pouco que foi melhorando para virar um jogador de todas as superfícies, hoje já é bem mais regular, mas não se compara com o federer, que sempre foi um jogador completo. Enquanto o Federer sempre foi melhor na quadra dura e na grama, era o segundo melhor no saibro. Já o nadal era o melhor no saibro, mas na dura era um jogador que fazia o feijão com arroz, na grama ele já ia um pouco melhor, ou seja, chegava longe de ser o segundo nas outras superfícies. O Federer só não ganhou mais que um RG porque tem o Nadal, pois ele já chegou em 4 finais e uma semi que perdeu pro mesmo. O Nadal não chegava nas finais de Grand Slams excluindo RG. Ele era eliminado cada ano por um jogador diferente, mas nunca chegava a enfrentar Federer. O Federer não ganhou mais de um RG pois enfrentava o rei do saibro, e todo ano era o mesmo confronto, até que no ano que o Nadal foi eliminado, o federer conquistou o título. Só pra concluir, eu não concordo com muita coisa que você disse a respeito de não achar o maior de todos o Federer. Será difícil alguém superar ele, mesmo que o Nadal no futuro ganhe mais títulos e supere em números de troféus. Mas o Federer é o maior da história, não só pelos títulos, mas pela sua técnica e simplicidade na hora de jogar. Eu não sou um torcedor do Federer, mas sou um fã de tênis e gosto de acompanhar tudo que acontece na ATP.
    Muito obrigado pela atenção, abraço.

    • Alvaro

      Aprendeu o que é uma análise técnica e sensata de tênis, Galas?

  • deco

    So uma pergunta//alguem sabe do Joao Alves,,,,o homem sumiu,,estou sentindo falta de seus comentarios provocativos,,como diria Milton Leite,,,,Quee Beleeezzzzaaaaaaa

    • rui costa

      e tu pastor deco,onde estavas quando o nadal perdeu 4 vezes seguidas com o djoko…devias estar a pastar as ovelhas no monte…que beleza cara rsrsrsrs

      • deco

        Pelo contrario,meu caro RUI,apesar de torcer pro Nadal reconheco que foi merecido,acompanhei ao vivo os guatro jogos,,e tirando Miami,que o Rafa deu um trabalhinho,,foi um chocolate do servio,merecido, ele tem que ganhar mesmo porque ta jogando muito e vai ter que ganhar mais 5 ainda do Nadal pra igualar ao retrospecto,,quando mencionei o que beleezaa(do Milton Leite) para o Joao,,foi uma maneira divertida de mencionar a ele os comentarios divertidos e ioronicos dele,,so isto ,foi uma brincadeira,,,assim como ele brinca e zua todo mundo,,,voltando,,acompanhei as quatro derrotas do Nadal,,pois nao sou oportunista que so aparecem na vitoria,,,e acompanhei,se nao todas as cinco finais que o Rafa bateu no servio,,a ultima no US OPEN<<<(se assistiu,acompanhou?)por exemplo,,e as outras 16 vitorias dele sobre o Djoko,,,Hoje ele ja saiu do Queens,,decepcionante pra mim,,ele teria que ganhar,mas ele ainda e o cara junto com o Federer,,,e o Djoko alem de imitacoes divertidas,vai ter que ganhar muito ainda pra se igualar a ele,,,Obrigado pela mencao "pastor"nao sei o que significa mais foi diferente ler isto,,,abracao a voce

        • rui costa

          “pastor” e uma expressao portuguesa que tanto pode ser provocativa como de brincadeira..neste caso passa a ser de brincadeira,ate por a postura adotada por si que foi de respeito…e passa a ser mutuo..tudo que diga respeito a tenis,eu ja acompanho a cerca de 15 anos,ate os torneios atp 250 eu acompanho…nadal nao tenho duvidas k se tornara um dos melhores de todos so tempos,ate podera vir a ser o melhor a nivel de titulos ganhos ,mas nunca tera a genialidade e a facilidade com que joga o maior genio que ja apareceu…ha quem fale de rod laver,bjorg,connors e etc…mas recorrendo aos arquivos,eles jogavam um tenis muito fraco e pouco competitivo em relacao ao k se ve hoje…ate a gente com meia duzia de treinos ja lhe davamos luta rsrsrs…abraço

          • deco

            Valeu Rui,,o importante e o debate,,,e provocacoes com respeito fazem parte,,,opinioes e torcidas a parte vc tem razao,,e apesar de gostar de estatisticas e numeros,,levo em consideracao muito isto,mas sei que o jogo em si e mais que isto apesar de nao ser jogador de tenis,,mas aprecio muito o esporte,,,e apesar de ter escolhido o Nadal para torcer,,,pelo seu tipo aguerrido,(e muito jovem ainda tendo se destacado). O homem sai patinando e nao tem bola perdida)RSSS,,mas obvio que ele perde tbem ,senao nao teria graca,,,,mas disse isto para concordar com voce que o Federer e mais jogador que ele,,,e ele pode igualar ao Federer em titulos,,mas isto e no condicional,,(,talvez),,,porque nao vai ser facil pra ele,,,e com todas as opinioes lidas aqui,,,eu acho o Federer o melhor de todos os tempos,,,(os numeros nao mentem),,e eu ainda muito crianca lembro do Borg e do MacnRoe(nao sei se e assim que escreve),,,e concordo que nao seriam pareo para o jogo de hoje,,apesar de respeitar,,que eram os melhores em seu tempo,,,Quanto a expressao Pastor,,,gostei,,,achei engracado,,,,nao tinha me ofendido nao,,e como vc disse se eu de certa forma provoquei,,mesmo que com respeito ,tenho que saber ler tbm,,,,obrigadao e grande abraco,,,

  • Vandenberg Gouveia Dias

    Caramba, já assisto tênis a um bom tempo e só agora eu soube que para alguem ser o melhor de todos precisa vencer o seu rival na melhor superficie dele. Não sabia disso. Eu pensei que pra ser o melhor de todos você teria que ter o melhor e a mais vistoso tênis e ter mais titulos de peso. Mas parece que não é isso não. Vc tem que ganhar mais do seu maior rival, a regra é essa né? Eu não sabia!

    Entao precisamos corrigir algumas coisa minha gente: 1° Schumacher não é o melhor de todos, pois perdeu os dois titulos que disputou contra o Alonso. 2° A seleção masculina de volei não é a melhor da historia pois não consegue vencer os Estados Unidos em decisões. 3° Aquele titulo das meninas do volei nas olimpiadas nao valeu muito, pois nao foi contra a Russia. Tem que ganhar do rival gente,pra ser o melhor da historia.

    O fato é que o Federer tem um bloqueio mental com o Nadal, isso é visivel. O Suiço estava engolindo o espanhol no 1º set, bastou perder um set point e o saque, aí desandou denovo, assim como em Monte carlo 2008, Hamburgo 2008, Madrid esse ano, Roma 2006 e outros mais. Agora eu não sei porque o FABRIZIO e outros comentaristas acham o confronto entre Federer e Nadal como a maior rivalidade do tenis, sempre menosprezam o Federer e exaltam o Nadal. Então não é a rivalidade. A rivalidade é Djokovic x Nadal (10 x 14) ou qualquer outra aí. Pare de valorizar o confronto entre Fededer e Nadal FABRIZIO, pois pra você o Federer é fraco diante do Nadal. Então não seja hipócrita!

    Mas enfim, pode falar Fabrizio, Nadal é pra vc o maior da historia. É com isso que vc sonha toda a noite, em ver Nadal ganhando tudo. Talvez ele chegue aos 16 slam do Federer, talvez. Só acho que voce foi muito infeliz nesse seu ultimo Blog.

    Abraço a todos.

    • Fabrizio Gallas

      Vanderberg,

      Não precisa ter recorde melhor. Mas perder tanto e tão seguidamente na final de Roland Garros pro seu maior rival e tendo várias chances em 3 dessas finais e não aproveitar me faz crer que falta esse título do Federer sobre o Nadal para sacramentá-lo como o maior.

      • Armando

        Fabrício
        Essa sua teoria é tão inusitada que pode até virar tese de mestrado esportivo!!!
        De onde voce tirou essa idéia, rapaz?
        Impresionante…..

  • Otávio Lima

    Faço das minhas palavras as meesmas do Henrique !

    Ele já ganhou Roland Garros em 2009. Bateu o Soderling que havia derrubado o Nadal. Vc não pode desconsiderar este feito somente por não ter sido em cima do espanhol. É deprimente mesmo ve-lo fazer isso. Minha opinião.
    Então quer dizer também que o Nadal nao ganhou o US OPEN? Por que nessa sistemática esse titulo para o Nadal também só valeria em cima do Federer que já levantou o caneco 5 vezes lá.

    Voce não disse que o Nadal é o maior de todos, mas quis deixar uma dúvida em dizer que: ” E eu não gostaria de ser chamado de Melhor dos Tempos tendo menos que o dobro de vitórias de meu maior concorrente”. Gallas, vc mais do que ninguém sabe que essa diferença sao os jogos no saibro e o fato do jogo do Nadal nao encaixar no do Federer, mas nem vamos entrar nesse mérito.
    A questão é a seguinte: O Federer ganhou os 16 slans dele com o Nadal já no circuito e ficou 285 semanas no numero 1, também com o Nadal no circuito. Se o espanhol fosse superior ao suíço não achas que ele o teria impedido de conseguir esses números?? O que explica isso?? Quero ver se terá argumentos para isso.
    Outra coisa, o Davydenko possui retrospecto favorável em relacao ao Nadal. O russo é melhor entao?

    • Fabrizio Gallas

      Otávio,

      De forma alguma estou desvalorizando Roland Garros 2009. Inclusive estive lá e testemunhei o caneco dele brilhante.

      Só que já que você levantou a bola, vamos comentar. Federer o Rei da Grama, perdeu pro Nadal na final de Wimbledon após 3 decisões. Federer perdeu final do Australian Open pro Nadal em outro piso onde o suíço dominou por muito tempo.

      Agora. Não estou dizendo que o Nadal é o Melhor de Todos no Geral. Só questiono a condição do Federer ser o tal pois ainda não ganhou do CARA no saibro em 4 finais de Slam. O Nadal já ganhou do CARA na grama e no piso duro, em Grand Slams 🙂

      • Rafael

        FAbrizio, essa resposta diz tudo…Nadal destronou Federer em seu reino, mas o contrário não aconteceu…

      • Armando

        Falta o US Open, amigo.
        Voce deve saber que o piso de lá é diferente da Austrália.
        Ou não?

        • Lucia

          Acho que esse Rafael, é o próprio Nadal!!! kkkkkkkk

          • Rafael

            Quem dera ter só 10% do dinheiro que ele tem….kkkk…

        • deco

          Que tipo de piso e no US OPEM ?Nao e dura igual na Australia?Estou perguntando porque sinseramente nao sei,,vc pode responder por favor?Ao menos na nomenclatura sao considerado iguais (dura) saibro em RG e grama em Wimbledom?E Isto?Que tipo de diferenca existe na Open da Australia e dos USA?Obrigado

          • Alvaro

            Deco:
            O Us Open é disputado em piso de cimento cru.
            O Australia Open é disputado em piso sintético, tipo um emborrachado.
            RG no pó de tijolo chamado saibro e Wimblendon na grama.
            Assim, cada Grand Slan, é disputado em 4 superficies diferentes, ficando o Master Cup Finals, normalmente com um 5º tipo, o carpete.
            O cimento, o sintético e o carpete, apesar de caracteristicas semelhantes, não são iguais, mas são todos chamados de “duros”.

      • Otávio Lima

        mais tipo, o daydenko tem retrospecto favorável em cima do nadal, isso coloca ele como melhor que o Nadal ?? Nãaao !, então, dizer que falta ao Federer ganhar do Nadal em RG, é meio que precpitado. Davydenko já ganho do Nadal no saibro, …..

        • Fabrizio Gallas

          Otávio,

          No saibro o Davydenko não ganhou dele não. Óbvio que o Davydenko não é melhor que ele. O que eu quero atentar é a disparidade. Federer, pelo jogo que tem, deveria equilibrar mais o retrospecto com o Nadal, não precisa ter um retrospecto com mais vitórias, mas pelo menos poderia estar mais grudado.

          • Otávio Lima

            É, devo concordar com você. Maaaas, O Federer, pode ser um dos melhores, mais ele é o melhor desses melhores. Se é que me entende.

  • Rafael

    Ótimo post Fabrizio!
    Mas temos q considerar o seguinte…n é nem a questão da idade e sim dos adversários q ambos enfrentaram.
    O Federer quando tinha a idade do Nadal, enfrentava jogadores do nível de Agassi, Sampras, Kuerten, Safin, Ferrero e por aí vai.
    Hoje em dia éxistem as finais de Slam entre Federer x Nadal, e Nadal x Federer (Novak imcomoda um pouco, mas vamos ver se ele se consolida quando tivert q defender os pontos deste início de ano.
    Nadal nunca teve adversários do nível q Federer teve, e acredito q cedo ou tarde ele ganhará os 16 títulos Majors q Federer têm, a n ser q apareça alguém pra arrebentar no circuito, alguma revelação como Nadal na época em q surgiu pro tênis.

  • Luíza

    Por enquanto sim; Nadal é o melhor do saibro e Federer no geral. Não tem nem o que discutir, se formos considerar apenas os títulos e deixarmos de lado os adversários que cada um teve…

  • Fabio Salim

    Vc é cara de pau mesmo né Fabrizio? Que sujeito ironico é vc.
    Dizer isso logo após o Federer derrotar o Djokovic que estava invicto há mais de 40 jogos. O mesmo Djokovic que ganhou em 4 finais seguidas do Nadal, e que se fosse para a final na França o venceria facilmente também.
    Depois do Federer derrubá-lo e tirar o peso do Nadal das costas que ficou um mes chorando que estava abalado com as derrotas seguidas para o sérvio vc vem querer queimar o suiço. Que sacanagem!!! O Federer perdeu do Nadal mas ganhou do Djokovic que surrou o Nadal 4 finais seguidas!! Para de papo furado pra dar ibope seu puxa saco do Nadal!

    • Fabrizio Gallas

      Fábio,

      Acho que você não leu meu blog durante Roland Garros como eu bati no Nadal durante o torneio e exaltei a vitória do Federer parao Nole. Temos que analisar fatos, somos jornalistas e não torcedores. E quando tenistas fazem coisas positivas e negativas precisamos constatar, levantar dados. A minha opinião era que o Djoko levava o título se fizesse a final com o Nadal. Ele aplica a tática sem vacilos e anula o jogo do Nadal como já vimos durante o ano.

  • Kleber

    È Frabicio, nao sei o porque que essas pessoas se irritam por seus comentarios
    no seu blog sobre Federer vs Nadal ou sobre quem é o melhor da historia, pois ao meu ver você
    nao é ninguem, nunca foi profissional do tênis como jogador e não tem um nome na historia no
    tênis… Eu também não sou essa pessoa, mas é voce que esta ai escrevendo sempre no seu
    blog dando a cara para bater, se fosse um Sampras ou o Guga escrevendo o que li em seu blog,
    essas pessoas talvez não falariam nada e muito menos eu e poderiam ate concordar, mas como
    você não tem essa moral que esses profissonais do tênis têm e tiveram, as pessoas podem falar o que acharem, pois sua opiniao vale a mesma coisa que a deles e talvez até menos que de
    alguns… Acho que um dia Nadal passara os Gran Slans de Federer, mas mesmo assim não sera o
    melhor de todos os tempos para muitos, pois alguns não vão concordar e isso não tera fim… Essa
    polemica que você insiste em fazer ja esta ficando chato… Pois parace que você quer que as pessoas digam que o Nadal é o melhor de todos os tempos, para você dormir de conciencia limpa,
    entao pense bem antes de escrever sobre isso e também nas suas respostas aos comentários…

    • Lucia

      Calma, Kleber.
      Fabricio só tem 25 anos. Ainda dá pra aprender a jogar tênis.
      Pela defesa tão intransigente que faz do Nadal, garanto que o espanhol lhe dá aulas de graça!!!!

  • Jorge

    Discordo plenamente de você. Federer não precisa vencer RG em cima do Nadal pra se consagrar o melhor no saibro.

    O Nadal ganhou vários títulos (principalmente MS) enfrentando 1 ou nenhum top10 durante a chave.

    O Federer tem recorde de semanas consecutivas como n1.
    Federer tem recorde de grand slams.
    Federer venceu várias masters cup (atp finals), quantas o nadal ganhou?

    O Nadal realmente é muito forte no saibro, concordo sobre ser o melhor de todos os tempos no saibro. Mas colocar em questão sobre o Federer acho besteira. Atualmente ele é sim o melhor. Se o Nadal vencer mais grand slams que o Federer, incluindo mais 1 ou 2 gs entre os outros 3 fora RG, aí sim serei obrigado a considerar Nadal melhor de todos os tempos, os títulos não mentem.

    Se for levar pro head-to-head, podemos esquecer que o Federer nao vai virar isso contra o Nadal e isso pouco importa pra classificar federer como melhor de todos os tempos. Vários esportes individuais temos campeões olímpicos que são fregueses de campeões não-olimpicos

    • Rafael

      Não vi o Fabrizio dizendo que o Nadal era o melhor de todos os tempos…ele disse que Federer não é o melhor de todos os tempos. Federer é um gênio, isso é indiscutível, mas ele precisa vencer Nadal, é isso que ele está dizendol…interpretação de texto é tudo…

  • Sebastian

    Ta na hora dos tenistas deixarem de amarelar e enfiar o braço no Nadal. Torço pela recuperação do Fernando González, tenista agressivo, talentoso e infinitamente melhor que Nadal (assistam os videos da partida do autralia open 2007 entre eles), to cansado da baboseira de que parte mental isso, parte mental aquilo, o que vale é o espetaculo, é uma chatice ver os caras entregando todas as partidas pro Nadal, Rolland Garros a cada ano esta ficando cada vez mais chato.

  • Jorge

    Corrigindo. Escrevi: “Federer não precisa vencer RG em cima do Nadal pra se consagrar o melhor no saibro. ”

    Eu quis dizer que o fed. nao precisa vencer nadal em rg pra ser considerado melhor de todos os tempos.

  • Alberto

    Fabricio
    Enquanto voce alimenta, mais uma vez, essa interminavel discussão Federer x Nadal, Djokovic daqui a 15 dias será o número 1, portanto o maior jogador de tênis do mundo. Posto incontestável, alcançado depois de ganhar 6 dos 7 títulos que disputou esse ano, 42 vitórias seguidas, sendo 3 contra Federer e 4 contra Nadal (todas em finais), inclusive 2 no saibro, onde ele, segundo voce, é o maior de todos os tempos.
    Voce passa a idéia de que o tênis atualmente se resume a um único ponto: a obsessão de ver Nadal vencer e superar o Federer.
    Deixe sua ansiedade de lado, e olhe o esporte de forma mais ampla.
    Djokovic está merecendo mais atenção, não acha?
    Ps: Seu argumento para contestar Federer como o maior de todos os tempos foi ridículo. Minha opinião.

    • Fabrizio Gallas

      Alberto,

      Djokovic será o melhor do mundo. Basta não se machucar ou não fazer bobagem.

    • deco

      O Djokovic nao sera o melhor do mundo,,ele ja e o melhor do mundo pelo que fez este ano,concordo com vc,,porem ele esta melhor no momento e estar melhor nao significa ser o melhor,,mesmo que ele atinja a lideranca do ranking,e acho que vai conseguir,mas a polemica do Fabrizio e em torno de todos os tempos(carreira),,e colocou o Federer que ja e historia,e o que aproxima dele e o Nadal,,concordo que nao pode esquecer o Djoko,,mas quem pode ser comparado com o Federer e somente o Nadal,,o Djokovic ganhou muito este ano e tem que ganhar muito ainda mais para poder ser comparado em relacao a carreira,,mesmo porque ele e apenas um ano mais novo que o Nadal e os numeros dele sao bem menos expressivos,,Doko =36 finais Nadal=63,Djoko=25 titulos Nadal = 46 titulos,Djoko=9 masters,Nadal=19 masters,,Djoko=2 GS Nadal= 10 GS(independente de ser 6 no saibro e ja ganhou em todos),,Nadal=medalha ouro olimpica,Nadal=500 vitorias(segundo mais jovem a conseguir),,Nadal mais jovem a conquistar os 4 GS<<<Quanto aos numeros do Federer ai sim sao bem maiores que o do Nadal,,com exessao dos masters que tem 2 a menos,,e o confronto direto que ele perde,,,porem a idade sao quase 5 anos de diferenca,,,,agora daqui pra frente e outra historia,o Djoko pode chegar a ser comparado,,,mas falta um monte ainda,,,,So disse isto,nao e defendendo e nem concordando com a polemica,so pra dizer que a intencao desse contexto nao inclui o Djoko,,que foi o homem mais falado ate entao neste ano,,,abracao,

  • Derek

    Acho que um vendedor de lenços se daria bem. Como tem chorões nesses posts… hahahahaha

    Qual foi a mentira dita pelo Fabrizio?? Parem de ser Federistas doentes… mas acho que to pedindo demais pra vocês, né?

    E eu sim, digo, que Nadal poderá, se mantiver esse ritmo, se tornar um dos maiores da história sim. Quebra recordes atrás de recordes… acho que dá sim.

    E por favor, vão se tratar… não sabem respeitar a opinião alheia. Eu hein…

  • Rafael

    Assim como para Federer, para seus torcedores deve ser difícil encarar o Nadal e aceitar que é seu freguês … rsrsrsr
    Por isso tanta mágoa e ofensas…
    Cada um tem um estilo e pronto! Se todos fossem iguais, não seria tão interessante este e nenhum esporte. Imagina se todos fossem como Messi??? Que graça teria??? (país do futebol, exemplo futebol… rsrsrs)
    No saibro Nadal é o melhor de todos sim… e também acho que o Federer só se sentiria realmente campeão de Roland Garros ganhado o título em cima do Rafa…
    Federer ganhou mais títulos? Sim, pois é mais velho e não encontrou Rafa em todas as suas finais.
    É melhor que Rafa??? Não, pois se fosse não estaria perdendo de 17×8…
    Vamos!

    • rui costa

      sr rafael,o teu amigo rafa e melhor do que o davydenko??? nao,pois se fosse nao estaria perdendo por 6×4 rsrsrs vai te tratar…

  • Mário Fagundes

    Li a maioria dos comentários feitos aqui e constato que os mesmos foram feitos por pessoas que, realmente, acompanham o tênis de perto. Eu vi Borg, McEnroe, Lendl, Sampras, Agassi, etc. em ação. Entre os melhores em suas épocas, sempre houve um jogador mais técnico que outro, que fazia um jogo mais bonito, mais apreciável, mais interessante. Entre Federer e Nadal ocorre a mesma coisa. Aquele possui um arsenal de jogadas, de uma plasticidade inatacável. Este é dotado de força física, aplicação tática e concentração invejáveis. Mas analisando o jogo dos dois e suas características, além do avanço da idade, penso que Federer ainda jogará em alto nível por mais tempo que Nadal. Tenho dúvidas se a força física de Nadal será a mesma daqui a três ou quatro anos. É assim que ocorre em todos os esportes e, no tênis, não é diferente. Quem viver, verá! Pra finalizar, pra quem viu alguns dos melhores jogadores do mundo em ação, acima citados (e, por um momento, exlcuindo Federer!), fica difícil considerar Nadal como o maior de todos os tempos, mesmo sendo no saibro!

  • Luiz

    É óbvio que por tudo o que já fez, Federer é o maior de todos os tempos. Agora essa de não existe um melhor de todos os tempos, porque fulano não conquistou isso, ou beltrano perdia pra cicrano é ridiculo. Isso é definição para jogador perfeito e esse nunca existiu e nem existirá. Sem sombra de dúvidas que o espanhol possa um dia se aproximar ou superar os números de Federer, para isso, basta melhorar seu jogo em outros pisos, e não é de se duvidar que isso aconteça, uma vez que muito provavelmente Nadal ainda terá uns 3 ou 4 anos em altíssimo nível, e até lá Federer não estará mais no circuito. Agora enquanto isso não acontece, Federer deve ser considerado o melhor de todos os tempos, independente de não ter batido o melhor saibrista de todos os tempos em uma final de Roland Garros.

  • Lucia

    Fabrício
    Antes de escrever o próximo blog, consulta o Luis aí!!
    Coerência e bom senso.

  • deco

    Em minha opiniao,o Federer e o melhor hoje,(no curriculo),pois no jogo o melhor hoje e o Djokovic,como momentos podem passar,os numeros sao indiscutiveis,,Federer melhor da historia,porem,,,teve um comentario acima do Guilherme concordando que o Nadal e o melhor no saibro,,mas em outros pisos,,ele sequer chegava,,nao e verdade,,ele disputou 6 finais de grand slams em outro piso,,das seis perdeu duas e ganhou 4,,,,isto e consideravel,,e e logico que ele por ser mais novo que o Federer,,ele iniciava e o Federer ja era o cara,entao muitas finais ele nao chegaria,,So este ano,ele chegou em duas finais de masters em dura ,perdeu pro Djoko que este ano,,esta impossivel,,ate o grande Federer acabar com a festa dele,,uma das semi o Nadal bateu o Federer,,,(Miami),,O desempenho do Nadal em saibro e indiscutivel,,mas ele vsai bem em todos os pisos,,aprendeu a jogar tbm em grama e dura,,fato e que ele esta se adaptando em Quemms,pois e determinado,,vencedor,,pode ate perder este torneio e ate Wimbledom,mas ele sem duvida e favorito,assim como o Federer,,e tbm o Djoko pelo ano que vem tendo,,Pra finalizar,,acho incrivel falarem mal do Nadal um cara que com 25 anos ganhou o que ganhou,,e fiz um levantamento,,com 25 anos o Federer tinha 8 grand slams(faltava o de saibro)e 40 titulos,,e o Nadal com 25 ja tem 10 GS e 46 titulos,,,ja que estao comparando tem que considerar isto,agora se o Nadal vai igualar o Federer ai ja nao sei,,se o meteoro Djokovic deixar,,e se nao aparecer outro jovem tenista pra comecar a destacar,,,isto nao saberemos e aguardar e torcer para vir grandes duelos e jogos,,,abracos,,

    • Lucia

      Deco
      Por favor, complemente sua pesquisa verificando com quantos anos Federer e Nadal começaram no circuito profisional. A diferença de 5 anos na idade não se reflete no tempo de atuação no tênis.
      Cai para menos de 3 anos.
      As estatísticas reais devem levar em conta o rendimento vitórias/jogos e torneios e não a idade simplesmente.

      • deco

        Vc tem razao,,,na idade do Nadal o Federer tinha menos titulos e GS,,mas ele apareceu no circuito profissional mais ou menos com 2 anos e meio a mais que o Nadal,,isto e um outro record do Nadal ,,muito jovem ja despontou na ATP e com sucesso,,levando em consideracao isto,,os numeros sao muito parecidos,,,equilibrados,,por isso eu particularmente considero o Federer o maior apesar de ser torcedor do Nadal,,e tbm,,sou fa do suico,,s so podem ser comparados os dois neste momento,,agora vem surgindo o Djoko para tambem ser grande,,,(na carreira)pois ele ja e um grande jogador,,,Quanto a jogos /vitorias,,,o Nadal leva ligeira vantagem no aproveitamento dele e de mais ou menos 83% e o do Federer em torno de 81%.Mas de chegar a finais o Federer tem um retrospecto ja um pouco melhor,,,em se tratando de grand slams,,pois no geral tambem sao semelhantes,,(proporcionalmente),,Mas acho dificil o Nadal chegar aos numeros dele pois daqui pra frente a tendencia e surgir outros jogadores ,e o tempo comeca a falar contra o Nadal apesar de ser ainda jovem,,,e o Federer hoje ainda esta em alto nivel,,,,gosto muito de estatistica(deu pra perceber),,mas vc,tem razao tem que ser analisado num contexto como um todo,,,por issso menciono o Djokovic ainda abaixo dos dois,,mas podera pelo que vem jogando num medio prazo se igualar em numeros proporcionais,,,abracao a voce

  • Fabrizio! COncordo com seu post. Nadal é o nome no saibro. Este rapaz surpreende a todos os descrentes. Não há como não se render aos feitos – 10 slans falam por si. Não há como negar. Os Fãns do Federer tem pavor de olhar os números diretos entre os dois. Acho que quanto mais diminuem o Nadal mais estão diminuindo o Federer…afinal como o “gênio” não consegue ganhar de um mero mortal.
    Para nós fãns do Espanhol…o Federer é muito bom…talentoso, gênio…e digo mais…que vá para as finais porque…se lá estiver o Touro…vai ser bem previsível.
    Fabrizio….uma pergunta…gostaria de saber quantas vezes o Federer foi vice em RG e outros slans…
    Tenho a impressão que ele é o maior vice-campeão em RG.. enquanto que o Nadal o maior. Abraços.

    • Lucia

      Agora até ficar em 2° é demérito….
      Quantos US Open e Austrália Nadal jogou para ganhar apenas 1 de cada, sem sequer fazer mais NENHUMA final? Entre 16 /18 torneios, já que ele tem quase 09 temporadas no circuito.
      Voce acha esse desempenho melhor do que o do Federer no saibro de RG?
      Lembro, se voce não sabe, que o ranking funciona com um sistema de pontos, e não somente contabiliza vitórias.
      Por isso Nadal ficou 5 anos como n° 2 do ranking, atras do Federer, esse sim um recorde absoluto na história do tênis.

  • Eduardo Mendes

    Pessoal..
    Não tem como discutir se Nadal reina no saibro, ou no tênis…
    Não se pode comparar um tenista apenas por títulos.
    O mais importante é a conjuntura da obra, os golpes, postura, técnica, estilo de jogo, capacidade de inovar, quebra de barreiras táticas e volume de jogo…
    Nessas circunstâncias fica evidente que nadal perde para Feder que é sem duvidas o melhor do tênis até a data de hoje!
    Ilustrando..
    Entre Ayrton Sena e Schumacher que foi o melhor piloto?
    Ah foi o Alemão por ter mais títulos, vitorias e poles..kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
    Mas e o espetáculo? as aulas de direção, os golpes nas curvas, indisciplina tatica por tentar o limite até que custe a vidaaa…
    pobre alemão … pobre nadal… Para ser um mito não basta apenas vencer tem que encantar fazer algo que não imaginamos, que nos surpreenda..
    Federer perde no saibro pelo simples fato de jogar um tênis supremo, além do obvio, alem do normal, ele perde pra ele, não pra ninguém, se algum dia ele for fazer o normal ele irá ser como o Nole ganhar de nadal no saibro!!
    Ou tem duvidas q se Federer não elimina-sse ele, Nadal ganharia a 6 vez?
    abçç

    • Rafael

      “Não se pode comparar um tenista apenas por títulos”…aiaiaia…então vai comparar com o quê então? É cada comentário que me aparece, viu….

  • Orion

    Que discussão mais inútil essa. Que nadaletes e federistas fiquem eternamente discutindo sobre isso é até compreensível (esse tipo de debate nunca terá fim), agora você Fabrizio, começar uma discussão infantil sobre o melhor é realmente lamentável e uma grande perda de tempo.Os dois são tenistas fantásticos(cada uma ao seu estilo)e possuem uma rivalidade mais que sadia(são amigos), diferente da que vejo aqui. Penso que vc como jornalista deveria nos informar mais sobre o tênis em si, sobre suas experiências no esporte, curiosidades sobre o tênis, falar mais sobre a temporada na grama(sensacional por sinal), seus torneios e peculiaridades, partidas históricas, sobre diversas técnicas em pisos diferentes(volto à grama por exemplo onde sempre sonhei em jogar rsrs)tipos de raquetes para determinadas quadras(penso em trocar minha raquete mas tenho muitas dúvidas quanto a isso), enfim nos brindar com textos que realmente possam informar e criar debates sadios sobre o tênis.
    Grato
    Abraço

  • Lina

    Eu acho que Federer deveria se esforçar mais pra vencer o Nadal no terreno do espanhol. Isso porque Rafa já conseguiu esse feito, e duas vezes; venceu Federer numa final de Wimbledon e numa final do AO. Deve ser no mínimo frustrante pro melhor tenista de todos os tempos não conseguir bater seu maior rival no saibro e ainda ter um retrospecto negativo em confrontos contra o mesmo.

  • augusto

    acho que não tem como julgar um jogador somente pelo número de vitórias sobre seu maior rival, claro que é um dado importante porém jamais crucial, ainda mais pelo fato que olhando com atenção a imensa maioria das vitórias de nadal sobre federer foi sobre o saibro, aonde como vc mesmo colocou no post ele é o melhor de todos os tempos, e se federer conseguiu jogar tantas vezes contra ele nesta superfície, inclusive em 4 finais de roland garros, na superfície aonde teoricamente é mais fraco, só reforça ainda mais sua imensa qualidade técnica.

    • Fabrizio Gallas

      Concordo. Não se discute a qualidade técnica do Federer e sim o bloqueio mental que ele tem pra ganhar do Nadal principalmente no saibro sobretudo em Roland Garros. Esta é a questão. Quem quer ser o melhor de todos os tempos tendo um bloqueio mental contra o principal rival no principal torneio no saibro ? Tem que ganhar dele ao menos uma vez em tal situação. E o bloqueio mental do Federer com o Nadal. Não precisa ter um recorde melhor que o espanhol, mas perder 17 de 25 jogos é muita coisa.

  • VALDIR ROBERTO

    E AÍ, O NADAL ACABA DE PERDER PARA O TSONGA NA GRAMA.ENTÃO O TSONGAÉ MELHOR QUE NADAL E FEDERER JUNTOS?

    • Fabrizio Gallas

      O Nadal perdeu ano passado do Garcia-Lopez pelo qual o Bellucci ganhou meses antes. Logo o Bellucci é melhor que o Nadal ? Rsrsr

  • Eduardo

    o principal tópico que define o maior de todos os tempos, é o numero de Slams, E UM NADALETE DE MARCA MAIOR COMO VOCÊ FABRICIO, TEM QUE ACEITAR. Nadal pode até passar Sampras, mas caso chegue aos 16 Slams, Federer ja terá ganho mais, tu acha que ele joga ainda porque? o que ele mostrou em RG, diz que ele se aposenta com no mínimo 20 Slams. NADAL É MODA, FEDERER É FOD..!!!

    • Fabrizio Gallas

      Viajou, eu não disse isso 🙂

  • Gabriel

    Fabrício, você não está procurando o melhor de todos os tempos, mas um tenista PERFEITO, que seja o REI em todas as superfícies. Até hoje, esse tenista não apareceu. Mesmo os melhores de suas respectivas épocas tiveram os seus calcanhares de Aquiles. Dentro dessa perspectiva – a da busca de um tenista perfeito – sua análise estaria correta. Nem Federer nem nenhum outro seria o melhor de todos os tempos, pois todos teriam alguma imperfeição (como o histórico de Federer frente ao Nadal e a dificuldade de Sampras no saibro, por exemplo). Teríamos, portanto, ALGUNS melhores tenistas, mas não O melhor. Acho, porém, que a PERSPECTIVA de análise, isto é, o seu ponto de partida, está errada. Não havendo (até hoje) tenista perfeito, a análise deve ser feita a partir da regularidade e dos resultados gerais do tenista. Ou seja, uma análise que tenha por base (embora não só isso) as vitórias, e não as derrotas de cada jogador. Dentro dessa perspectiva que estou sugerindo – que não é a sua – Federer sem dúvida é o maior de todos, ainda que não seja perfeito.

    • Fabrizio Gallas

      O tenista Melhor de Todos os Tempos pra mim tem que ser perfeito. Não necessariamente precisa ser o Rei de todas as quadras. O Federer nunca será o Rei do Saibro assim como por exemplo o Nadal nunca será o Rei da Grama. Mas derrotar o Rei do piso na final de um Grand Slam é crucial para sacramentar o rótulo como o Melhor de Todos. Caso contrário, na minha opinião, ficará sempre a dúvida, aquele porém, aquele vazio. E com certeza pro Federer ficará aquele vazio.

  • deco

    Agradeco ao Alvaro pela explicacao,,dos diferentes pisos US Open e Aberto da Australia,,ficou claro agora pra mim,,sinceramente nao tive a oportunidade de ver jogos na Australia,apesar de acompanhar quase todos os torneios(pela Tv e logico),,e so acompanhei resultados e trechos de reportagems,,,nunca tinha reparado,,Valeu ,abracao,,

  • Rafael

    Se pegarmos todos os jogadores de tênis que existiram até o momento e definirmos algum critério de ranking entre eles tem que existir um melhor e esse melhor será o melhor de todos os tempos para aquele critério adotado, uma vez que nessa lista existirá todos os jogadores até o momento. Portanto não faz sentido NÃO EXISTIR um jogador melhor de todos os tempos para um dado critério. Seja qual for o critério escolhido, esse jogador tem que existir, dessa maneira o dono do blog não pode dizer que não tem um, seria falta de lógica.

    O que estamos procurando é o melhor jogador de todos os tempos “nos quatro pisos”, dessa maneira devemos avaliar o desempenho de todos os jogadores até o momento nesses pisos.

    Em todo caso qualquer conjunto de critério que a gente adote para classificar quem foi o melhor de todos os tempos “nos quatro pisos” invariavelmente apontará para alguém, e é bem provável que se adotarmos vários grupos de critérios o vencedor da maioria deles será Roger Federer.

    Já que coleciona títulos em 3 dos quatro pisos e no seu calcanhar de Aquiles, pelo menos, chega até as finais. Nem um outro jogador teve tal desempenho em 4 pisos diferentes. Ou teve?

  • Rodrigo

    Em primeiro lugar, Federer é o MAIOR DE TODOS OS TEMPOS e ponto. Não há muito o que discutir, os números mostram isso. Fora que vê-lo jogar é digno de contemplação. QUE TÉCNICA! Agora, olhando para o confronto FEDERER x NADAL, em que o espanhol leva grande vantagem, eu tenho uma teoria: no melhor de sua forma, Federer chegou em praticamente todas as finais de GS e de master, seja em piso rápido ou em no saibro. Em piso rápido, sempre foi insuperável, só que raramente encontrava Nadal na final, porque o espanhol caía antes, frente a outros adversários. No saibro, Federer chegava nas finais e encontrava por lá o TOURO. Resultado: tome porrada. Federer nunca escondeu sua dificuldade no saibro, chegando a perder para Guga, quando no brazuca já esva em franco declíneo e não aspirava mais nada no circuito e Federer já era o #1. Quando Nadal aprimorou e seu tênis e chegou no mesmo nível dos melhores do mundo em piso rápido, Federer já não tinha mais 20 e poucos anos. Seu saque já não era tão veloz. Daí, Nadal equilibra e também consegue vencer alguns jogos. Atualmente, tenistas como Nadal, Nole e Murray, bem mais jovens que Federer mas já sentindo o peso do esforço repetitivo das competições, já não levam tanta vantagem contra o velhinho Federer e não apareceu mais ninguém do nível deles com tênis e juventude suficiente para ameaçá-los. A minha previsão é a de que ele leva de novo o FINALS 2011 e, se não aparecer nenhuma contusão, vai voltar a vencer Grand Slam’s em 2012.

  • Francisco

    Este foi o post mais incoerente e parcial que eu já li na minha vida inteira. Sem fundamentos. Dá até pena de quem escreveu!

  • gustavo

    gostaria de saber, se existe um ponto de socorro quando jogadores se machucam, como é o caso do nadal… eu ouvi o dacio campos falando sobre pontos q atp da aos top da 10 q se lesionam na atp

  • Alexandre

    Pow! Então a seleção brasileira de futebol não é a melhor de todos os tempos? No confronto direto com a Noruega leva desvantagem. Então a Noruega, em relação à seleção canarinho, seria a melhor. A mesma coisa na discução Federer vs Nadal. É uma bruta de uma ignorancia querer se utilizar do argumento de confrontos diretos para se definir o melhor. Você tem de analisar o contexto geral. Inclusive técnica e habilidade e nisso o Federer é bem superior ao Nadal. Fora so números que por si só falam tudo. o Nadal é um grande tenista, mas o Federer é um fora de série. D

MaisRecentes

Um novo patamar para o Next Gen



Continue Lendo

Touro afia as garras para Roland Garros



Continue Lendo

Maior de todos no saibro, Nadal já pode almejar liderança na temporada



Continue Lendo