Fluminense 1 x 0 São Paulo

por Mauro Beting em 11.maio.2009 às 16:45h

* PLACAR VIRTUAL (REVISADO) – FLUMINENSE 5 X 4 SÃO PAULO

* O gol de Maurício foi lindo. Bosco nada poderia fazer. Nem ele, nem Ceni. Mas um pulo, digamos, um pouco maior, com mais atenção, mais vontade, não faria mal a ninguém.

* O “segundo” gol tricolor também teria sido indefensável. Mas um erro indefensável de posicionamento do bom assistente Paulo Ricardo Conceição impediu Maicon de anotar o gol de cabeça. Ele marcou impedimento de Edcarlos que não participou efetivamente do lance, aos 46.

* Dagoberto se atirou dentro da área na primeira etapa e nada aconteceu. Aliás, nada fez o São Paulo na primeira etapa. Faltou ritmo, inspiração e felicidade na escalação. O 4-2-2-2 com Renato Silva na lateral e Richarlyson na zaga não deu liga, Também pela pouca inspiração.

* Com Marquinho mais à frente, fazendo a de Conca, Thiago Neves teve ainda mais liberdade para jogar no 4-2-2-2 básico de Parreira. Suprindo a ausência de lances pelos cantos, pelos problemas dos laterais tricolores.

* Bosco fez pelo menos duas grandes defesas. Quando não salvoU, Richarlyson tirou sobre a linha.

* O São Paulo com Borges é sempre melhor, independente da fase de seu principal atacante. Dos pés dele saíram as melhores chances são-paulinas no segundo tempo de um Fluminense muito afundando em seu campo.

* Borges só não fez porque ou bateu mal, ou Fernando Henrique salvou – até um lance em que o atacante paulista apareceu impedido e, novamente, Paulo Conceição foi mal.

* Aos 25, Thiago Neves caiu na área. Nada.

Tags:

  • sergio coutinho

    Placar moral 4×4, kkkkkkk, Só rindo, vamos lá.
    Flu, 1 gol, uma bola na trave do Fred, um gol mal anulado pelo juiz, um gol tirado em cima da linha pelo Richarlyson, pelo menos uma boa defesa pelo bosco.

    São Paulo, dois chutes perigosos do Borges, e nada mais, um chute defensavel por qualquer goleiro do Washington (isso não pode ser considerado gol), um peteleco do Dagoberto pra fora e muito fora, e só, mais nada, vcs não conseguem admitir que o Flu foi superior ao todo “poderoso” São Paulo.

    SERGIO,
    você poderia ter um pouco menos de complexo de perseguição? “Vocês” quem? A Liga da Justiça? A camorra? A yakuza? O mossad? A família Corleone?
    Eu respondo por mim.
    E releia o texto, e veja no LANCE! de terça-feira os elogios ao Fluminense.
    Dá para entender? Dá para ler com os olhos, e não com o fígado?
    Por que ser tão bairrista? Por que ser tão clubista?
    Por que achar que tudo é conspiração, que eu devo pagar por todos os erros – e eles existem – da imprensa que não enxerga além do Rio Tietê e do Rio Pinheiros? Enxergue também além do Rio de Janeiro.
    E, também nisso, o Rio está à frente de São Paulo.

  • Diego Pampolha

    Mauro….

    Não vou te chamar de bairrista, e etc, até pq não acho vc isso (ao contrário da maioria dos seus colegas de profissão).

    Mas, 4 x 4 como placar virtual? Tudo bem que o Flu não vem jogando bem, mas e o que fez o São Paulo?

    DIEGO, o critério são chances de gol criadas. Pelo meu critério, quatro. só isso. não significa dizer que o SPFC tenha merecido vencer. é só reler o texto. apenas isso.

    Uma coisa é um gol mais do que feito ser perdido, uma coisa é um gol mal anulado…

    Outra é um chute perigoso do Borges…
    Outra é um chute mais ou menos do Washington…

    O que o São Paulo fez para ter 4 gols, mesmo que seja virtualmente?

  • Diego Pampolha

    Bom Mauro…

    Como falei, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa…

    E já que o critério é chances criadas…
    Critério é Critério…rsrs

    Ok, perfeito….

  • Diego Wanderley

    Na boa Mauro, esse placar 4×4 é completamente surreal. Foram dois impedimentos mal marcados, um deles resultou em gol, e no outro o Thiago Neves apareceu na cara do Bosco.
    O São Paulo teve duas chances claras com o Borges, como duas chances seriam QUATRO gols?

    Se não fosse você o autor do tópico eu entenderia como perseguição, não consigo acreditar que isso foi bairrismo, acho que foi apenas um equívoco.

    A última crítica que faço não é quanto a você ou imprensa paulista, mas a imprensa de maneira geral e a arbitragem brasileira. O São Paulo merecia umas três expulsões nessa partida, no primeiro tempo o Miranda fez duas faltas no mesmo lance, e o juiz disse ‘chega’, no segundo tempo ele fez uma falta grosseira, e o juiz apenas disse ‘acabou’. O Hugo fez uma falta para amarelo e quem levou o cartão foi o Junior Cesar, pouco depois o Hugo levou amarelo.
    Esses pequenos detalhes ninguém comenta. Como bateu o time do Muricy!

  • Pablo Santos

    É Mauro…ta mal hein…
    E olha que eu o considero um dos melhores comentaristas do Brasil…se não for o melhor…Visto que a maioria da imprensa paulista só olha para o próprio umbigo…e Vc é um dos pouquíssimo que se salva…
    Dizer que o placar virtual foi de 4 x 4…fala sério…
    Isso, com todo respeito, é ser bairrista…
    Quando se fala em placar virtual, eu entendo como CHANCES CLARAS DE GOLS…
    O Fluzão teve, além do gol, um chute do Fred na trave…uma bola que o Richarlysson tirou em cima da linha…um gol MAL anulado…e mais uma ou duas excelentes defesas do Bosco..
    E o São Paulo só teve 2 chances claras…com o Borges…nada mais..nada…
    ..e outra…se não fosse o juiz….seria mais…nos tirou um gol e ainda inverteu faltas, laterais e alguns escanteio que seriam nossos, mas ele prefiriu dar tiro de meta…
    Mauro…gosto muito dos seus comentários…gosto mesmo…mas acho que dessa vez vc falou m*…
    Abraço !

    PABLO, de tanto criticarem, revi os principais lances, e posso considerar SIM que foram cinco boas chances tricolores. Logo, 5 x 4 Flu.

  • Pablo Santos

    Mauro…assim como vc respeita a opinião de todos q acessam seu blog, eu tb respeito muito a sua opinião, é o que já falei, vc é um dos comentaristas que eu mais gosto..e respeito…e vc é o único comentarista paulista que eu admiro, mas tb ñ cabe a nóis querer mudar sua opinião, por tanto insistir sobre um comentário seu ou não…se vc acha que é isso mesmo, tudo bem, nós apenas não concordamos com o que vc, dessa vez, disse…
    Ontem…de fato, o Fluminense foi melhor…e se existisse um placar virtual, o Fluzão sairia vencedor do mesmo jeito.

  • Mar$elo Furioso

    Brincadeira essa paulistada, so olham para o proprio umbigo.

    Daqui a pouco vao dizer que o SP foi roubado…aff….

    Ah,a proposito, Sport amanha trucida o Parmera.

    MAR$ELO, você fala sério?

  • Eduardo

    Nego baba muito o ovo do São Paulo…putz.

    Nem 5×4

    No máximo 4×2 nas chances claras de gol e um gol legítimo mal anulado.

  • Eduardo

    Mas o Placar virtual ou não é 1×0 afinal goleiro e bandeirinha ladrão existem.

    Senão vamos passar a noite comentando erros de arbitragem e tudo poderia mudar de figura… a expulsão do Richarlyson talvez mudasse a história.

    Será que se fosse contra o Flu o jogador teria ficado impune?

  • Gustavo Figueiredo

    De todos os bloggers futebolísticos que tento fazer estada para analisar os comentários, nunca vi um tão passível de boas análises e imparcialidades por um torcedor (Palmeirense) como presencio aqui sempre pelo grande Mauro, acho que o equívoco agora é na própria gênese da análise, acho que atribuir um gol virtual para uma chance bem menos clara e outra evidente ficaria meio desigual na medida das suas desproporções, deveria haver algo mais criterioso para deixar a chance de vitória “virtual” mais justa. Fluminense infinitamente superior ao time purple da Capital paulista.

  • sergio coutinho

    Quando eu disse que vcs não conseguem admitir que o Flu foi superior, eu não estava exagerando não, a imprensa em um modo geral (incluindo a carioca), ao invés de exaltarem a vitória do Flu, que marcou muito bem o o adversário e não o deixou jogar, prefiriram dizer que o São Paulo que foi a decepção. E porque vc está sendo mal educado? Só porque eu disse “vocês da imprensa”, Isso não é motivo para você dizer para que eu não leia com o Fìgado, sejá mais educado ao responder aos seus leitores, se eu te critiquei hoje foi porque não concordei com seu post, em outras oportunidades já elogie e muito. Já vi vc escrever coisas muito boas, mas nesta vc errou, se não aceita uma critica não escreva.

    SERGIO, se passei do ponto, perdão. Mas você também não foi cortês. Se generalizei, perdão. Mas quem generalizou foii você. Poderia ser mais específico. Poderia me criticar. Mas nao me colocando como clubista, bairrista, paulista, paulistano, umbiguista. Reduzir uma questão a uma picuinha é pequeno. Não cabe. E sei que vc não é disso. Se não fui feliz, não fomos.

  • Carlos Benites

    5×4?

    Como você conseguiu ver 4 chances para o SP? Eu colocaria 4 x 2, mas se você conseguiu encontrar 4 chances para o SP, então teria que colocar 7×4 ou até 8×4.

  • sergio coutinho

    Ok, Mauro, continuarei a ler seus posts, pois como disse vc escreve coisas muitos boas. Mas quando não concordar vou expor minha opinião. Grande abraço!!

    SERGIO, e tem mais é que discordar. nem eu concordo com tudo! HAHAHAHA. Valeu, amigo.

  • Bernardo de Biase

    Se não existe no futebol. Se contarmos as faltas invertidas, o escanteio ridiculamente não cedido no segundo tempo, as faltinhas que não eram marcadas por parte do São Paulo, impedimentos mal marcados…

    Qualquer um veria que o Flu foi prejudicado. Não tão decisivo como o gol mal anulado do Maicon, mas foi prejudicado pela péssima arbitragem.

  • Leopoldo Molica

    DESAPROVAÇÃO À IMPRENSA COM RELAÇÃO AO MURICY!!!!!!

    Mauro, não acredito que vc nao teceu nenhum comentário pertinente às loucuras do Sr Muricy Ramalho. Na sua coluna de hoje pude enxergar melhor a cagada que ele fez.

    Vejamos:

    . O zagueiro pela direita era lateral direito

    . O zagueiro pela esquerda tava pela direita

    . O volante tava jogando de zagueiro pela esquerda.

    . O segundo volante, mais talentoso do time e que ganhou premios como VOLANTE jogava de meia.

    . O outro segundo volante (arouca) tava jogando de lateral na teoria, na pratica ele embolava o meio de campo.

    . O hugo que é meia, tava jogando de atacante

    . E o Dagoberto, jogando de meia, flutuando para buscar bola na intermediária. o pior é que ele tá jogando bem. Se esforça muito.

    . No meio, o único que jogava na posição (JW), não jogou nada. alias, esse ano ele só serviu para bater falta e escanteio.

    Nunca vi uma critica sua aqui no blog em relação à ele. Alias, nem sua e nem de ninguem. Escala mal, não tem padrão de jogo, jogadores apáticos, sem tesão. Não sei pq a imprensa (sim, estou generalizando) não mete o pau nesse homem que se acha o dono da verdade. A unica critica que eu vi até hj foi quando ele deu uma comida de toco num reporter da ESPN, que aliás, foi uma das poucas coisas que eu vi dele.

    Esse Sr foi campeão em 2006 e 2007 pq o São Paulo era muuuuuuuuito melhor que os outros. Até o Leo Mentira, colega meu de trabalho, se treinasse aqueles times seria campeão tb. Ele tem méritos no ano passado, fora isso, só vejo loucuras e futebol feio.

    Dispensou o souza e hj reclama de meia de criação. tudo bem, ele nao é lá grandes coisa, mas tb, coitado, vivia jogando de ala!!!

    gostaria muito que vc me respondesse ou que fizesse um post com uma boa análise tática do SPFC.

    Grande abraço

    LEOPOLDO, em resumo, gosto do Muricy. Não o acho o Telê destes tempos, muito menos um Lazaroni. Mas ele tem mérito pelos títulos, sim. Dentro do possível, o critico. Não vejo motivos para tantos elogios, nem para tantas críticas.